Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1840/2017 по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России к Государственной инспекцию труда в адрес, государственному инспектору труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцову П.А. о признании незаконным и отмене заключения от дата и предписания от дата № установил:

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене заключения от дата и предписания от дата № государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова П.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес Воронцовым П.А. дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата с начальником отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России административному истцу дата выдано заключение государственного инспектора труда от дата и предписание от дата №

Данным предписанием возложена обязанность произвести в срок до дата следующие действия: . На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова Павла Александровича от дата по легкому несчастному случаю, произошедшему дата начальником отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава составить акт формы Н-1. 2. Один экземпляр акта формы Н-1, утвержденного работодателем, выдать Хафизову Р.И. 3. Акт формы Н-1 вместе с копиями материалов расследования, заверенными печатью и подписью работодателя направить в: 1. исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя; 2. Государственную инспекцию труда в адрес. О выполнении предписания сообщить в срок до дата.

Административный истец считает, что указанные обязанности на него возложены незаконно, поскольку заключение государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова Павла Александровича от дата по легкому несчастному случаю, произошедшему дата с., на основании которого вынесено предписание № административный истец в свой адрес не получал. В адрес административного истца какой-либо информации о проведении проверки в отношении несчастного случая не поступало, а также не были запрошены какие-либо документы по данному случаю.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ. Сроки проведения расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 ТК РФ. Вместе с тем государственным инспектором труда проведено расследование значительно превышающим установленные сроки, с даты обращения. ( дата, а также протокол опроса потерпевшего дата) до даты заключения государственного инспектора труда дата прошло 11 месяцев.

Порядок расследования несчастных случаев регламентирован ст. 229.2 ТК РФ и предусматривает, что при расследовании каждого несчастного случая государственный инспектор труда, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от дата оно основано на предоставленных материалах расследования административного истца, однако документы у административного истца не запрашивались, каких-либо нарушений порядка расследования несчастного случая с Хафизовым Р.И, инспектором выявлено не было, вместе с тем в заключении сделаны выводы, что данный несчастный случай в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Минтруда России от дата № 73, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как Хафизов Р.И. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Каких-либо материалов, документов и сведений по данному несчастному случаю у ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России не запрашивалось и в дело какие-либо собранные материалы расследования государственным инспектором труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая, не представлены, соответственно не ясно на оснований каких материалов государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение по несчастному случаю.

Согласно акту административного истца о расследовании несчастного случая, происшедшего дата с работником ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, комиссией квалифицирован несчастный случай, как не связанный с производством, так как допущено нарушение трудовой дисциплины – самовольно покинуто рабочее место. Исполнение трудовых обязанностей или какой-либо иной работы по поручению работодателя (его представителя) пострадавший не выполнял.

В должностной инструкции начальника отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями определено, что начальник отдела непосредственно подчиняется начальнику Управления студенческими общежитиями, должностные обязанности начальника отдела распространяются исключительно на территорию и здания студенческих общежитий (адрес, 37, 39, 41, согласно п. 1.2 Положения об Управлении студенческими общежитиями, утвержденного приказом

Рабочее место Хафизова Р.И. расположено в кабинете № по адресу адрес, что он также подтверждает в соответствии с протоколом опроса потерпевшего от дата, составленным государственным инспектором труда.

Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда от дата не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным в документах, содержит противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что травма была получена Хафизовым Р.И. именно при указанных в заключении обстоятельствах.

Как следует из письменных объяснений Хафизова Р.И. от дата, при следовании от места работы в Университет ему на мобильный телефон поступил звонок от заместителя начальника Управления студенческими общежитиями Калачева А.С. в время вопросом где он находится и с требованием немедленно вернуться в Управление студенческими общежитиями по поручению начальника Управления. При этом Хафизовым Р.И. было проигнорировано поручение. Следующий звонок от требованием вернуться на место работы поступил в время в это время произошел несчастный случай, на следующие звонки Хафизов Р.И. не отвечал. Хафизов Р.И., находясь в нескольких метрах от КПП не сообщил работодателю о несчастном случае, также не вызвал скорую помощь и не воспользовался возможностью получить первую медицинскую помощь от работодателя – на территории административного истца по адресу: Островитянова д.1 находится Медицинский центр, а с помощью прохожих вызвал такси и направился в поликлинику на адрес и после этого направился в травмпункт. Очевидцы данного несчастного случая отсутствуют.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве.

П. 2.1.16 Должностной инструкции начальника отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями предусмотрено, что начальник отдела организует обеспечивает и контролирует выполнение всех мероприятий по обеспечению охраны труда, техники безопасности и противопожарной охраны в отделе.

Административному истцу дата Хафизовым Р.И. предоставлен документ о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (по форме телефон Выписка из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах), в соответствии с которым. установлена степень профессиональной утраты трудоспособности в размере 30 % в связи с несчастным случаем на производстве от дата Акт по форме Н-1 от дата.

Следовательно, Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего дата с уже составлен дата.

Административный истец считает, что заключение государственного инспектора труда от дата и предписание от дата № является незаконным, поскольку государственным инспектора труда неверно применены нормы трудового законодательства и возложена на административного истца обязанность по квалификации несчастного случая связанным с производством и составлении акта по форме Н-1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России просит признать незаконным и отменить заключение от дата и предписание от дата № государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова П.А.

Представитель административного истца ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в адрес, административный ответчик государственный инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцов П.А., заинтересованное лицо Хафизов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо Хафизов Р.И. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика и административного ответчика, заинтересованного лица, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положения абзаца первого ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом от дата № 220а л/с о приеме на работу, трудовым договором от дата №80 Хафизов Р.И. принят на работу в Управление студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России на должность заведующего общежитием № 2 с дата, приказом от дата № Хафизов Р.И. переведен на должность начальника отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управление студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с дата.

В соответствии с приказом от дата № л/с с Хафизовым Р.И. расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции по занимаемой должности, в трудовые обязанности Хафизова Р.И. входило: лично выполнять определенную трудовым договором работу; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовую дисциплину; соблюдать требования охраны труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, имуществу работодателя; обеспечивать хозяйственное обслуживание и санитарное состояние помещений и зданий студенческих общежитий.

На основании сообщения Хафизова Р.И. о произошедшем с ним дата несчастным случаем при следовании пешком к месту служебной командировки в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адрес издан приказ от дата № к «О создании комиссии для выяснения обстоятельств несчастного случая».

Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что дата Хафизов Р.И. в время, сделав запись в журнале местных командировок, без согласования с непосредственным руководителем самовольно покинул свое рабочее место, трудовых обязанностей или какой-либо иной работы по поручению работодателя не выполнял, в данной местной командировке производственная необходимость отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опросов должностных лиц Бочарова А.Н., Калачева А.С., служебной запиской начальника Управления студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Комиссией дата составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому пострадавшим является начальник отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Хафизов Р.И. Из акта следует, что вводный инструктаж по охране труда с пострадавшим проведен дата, проверка знаний по охране труда по профессий или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведена АНО «Учебно методический центр «Юнитал-М» дата, протокол № 4050Т, удостоверение № 9893. Согласно п. 10 акта лицо, допустившее требование охраны труда пострадавший - начальник отдела хозяйственно-технической эксплуатации Управления студенческими общежитиями ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Хафизов Р.И. – нарушение трудовой дисциплины. В п. 11 Акта комиссией по результатам расследования несчастного случая сделаны выводы, что данный несчастный случай не связан с производством.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцовым П.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая на основании обращения Хафизова Р.И., поступившего в Государственную инспекцию в адрес (вх. от дата).

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцовым П.А. составлено заключение от дата, а административному истцу выдано предписание от дата № 6-

Судом установлено, что обстоятельства несчастного случая в акте о расследовании несчастного случая от дата и заключении государственного инспектора труда от дата в целом совпадают, за исключением выводов государственного инспектора труда Воронцова П.А. о том, что в момент несчастного случая Хафизов Р.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

При этом дополнительное расследование государственным инспектором труда фактически не проводилось, документы не запрашивались, дополнительные лица не привлекались, заключение основано на ранее полученных комиссией материалов.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с Хафизовым Р.И. произошел за пределами территории работодателя и пострадавший Хафизов не находился при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Поскольку не установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, в связи с чем несчастный случай, произошедший с Хафизовым Р.И., не подлежит оформлению актом Н-1 учету и регистрации в ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Статьей 60 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Федеральный закон от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ст. 8 устанавливает, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 5 ч. 3 ст. 8). Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний далее – Правила), согласно п. 7 которых освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются в том числе акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Согласно п. 22 Правил данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего.

В соответствии с п. 24 Правил справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а при необходимости и программа реабилитации выдаются пострадавшему на руки под роспись. П. 25 Правил предусмотрено, что выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в 3-дневный срок после их оформления направляются работодателю (страхователю), выдаются пострадавшему, если освидетельствование было проведено по обращению пострадавшего (его представителя).

В целях объективного рассмотрения дела судом дата направлен запрос в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России о предоставлении документов, на основании которых Хафизову Р.И. было проведено освидетельствование в целях установления утраты профессиональной трудоспособности (справка серии МСЭ-) в Бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, в том числе акт по форме Н-1 от дата.

В связи с ликвидацией Бюро № 13 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России и передачи всех документов в архив суду предоставлены из специализированной программы ЕАВИИАС протокол заседания от дата № и акт освидетельствования от дата № пострадавшего

Как следует из предоставленных ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России суду документов, Хафизову Р.И. дата установлена степень профессиональной утраты трудоспособности в размере % в связи с первым несчастным случаем на производстве дата и назначена программа реабилитации.

Соответственно, Хафизовым Р.И. свое право на социальную защиту реализовано в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как он прошел медицинское освидетельствование в Бюро № 13 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России и на основании акта по форме Н-1 от дата ему установлена степень профессиональной утраты трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от дата.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России к Государственной инспекцию труда в адрес, государственному инспектору труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцову П.А. о признании незаконным и отмене заключения от дата и предписания от дата № государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова П.А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение от дата и предписание от дата № государственного инспектора труда Государственной инспекцию труда в адрес Воронцова П.А., вынесенные в отношении ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд. Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Романова