Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/2017 по иску Матвеевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, задолженности по премиальной части заработной платы, в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы за период с 23 мая 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 2 493 690 рублей, задолженности по премиальной части заработной платы за период с 2015 г. по настоящее время в размере 1081813 рублей, в счет индексации заработной платы, начиная с 16 ноября 2012 г. по настоящее время в размере 6 516 640 рублей, компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

В обоснование своих требований Матвеева О.В. указала, что с апреля 1991 г. осуществляет работу у ответчика в должности ведущего специалиста на основании трудового договора № 4288 от 16.11.2011 с установлением должностного оклада в размере 58 000 руб., с 2012 г. ответчик совершает действия по отношению к истцу по принуждению его к увольнению, действия ответчика носят дискриминационный характер, ответчиком не соблюдена процедура изменений отдельных условий трудового договора, в период, начиная с 16 ноября 2012 г. работодателем выплачивается заработная плата без учета индексации, кроме того, с 2015 г. работодатель не выплачивает премиальную часть заработной платы, также в соответствии с распоряжением Департамента управления делами № 77/4-р от 23 мая 2015 г. на истца были возложены дополнительные обязанности по должности ведущего специалиста сектора обработки входящей корреспонденции, тогда, как истец была принята в Сектор комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России, письменного согласия на выполнение дополнительной работы истец не давал, как и не было достигнуто между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда, в связи с выполнением истцом дополнительной работы у ответчика возникла обязанность по ее оплате, размер задолженности за период с 23.05.2015 по 31.05.2017 составил 2 493 690 рублей из расчета оклада в размере 86 000 руб.

Истец Матвеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Янишевская А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Т.А., не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Матвеева О.В. на основании заключенного в установленном порядке трудового договора № 4288 от 16 ноября 2011 года была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России Управления делами ОАО «Сбербанк России» с установлением оплаты труда по 7 разряду в размере 58 000 рублей в месяц, в подтверждение чего также в материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу.

В соответствии с приказом № 5899-к от 10 июня 2017 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, истец ссылается на совершение работодателем действий, в период осуществления работником трудовой деятельности, дискриминационного характера, выразившиеся в понуждении заявителя к увольнению, оскорблении чести и достоинства, нарушении процедуры изменения отдельных условий трудового договора.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от обстоятельств, не связанных с работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Оценивая доводы истца относительно принуждения ее к увольнению со стороны работодателя, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о понуждении истца к увольнению, дискриминационном характере действий ответчика по отношению к работнику в период осуществления им трудовой деятельности, приведенные истцом доводы объективно не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для возмещения работнику компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы за период с 23 мая 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 2 493 690 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу и Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

С учетом достигнутого между сторонами трудового договора соглашения об оплате труда, работнику установлен должностной оклад в размере 58 000 рублей в месяц, истец была принята на должность ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России Управления делами ОАО «Сбербанк России».

Предъявляя требования о взыскании оплаты дополнительной работы в вышеуказанном размере, истец ссылается на то обстоятельство, что ею выполнялась дополнительная работа наравне с занимаемой должностью ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Централизованного архива Сбербанка России Управления делами ОАО «Сбербанк России», также по должности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами, подлежащая оплате из расчета 86000 руб.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, 24 августа 2012 года работодателем издан приказ № 3644 о создании в ОАО Сбербанк России подразделения центрального подчинения Архивно-логистического центра «Томилино» и внесении изменений в структуру и численность Управления делами ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Управление делами ОАО «Сбербанк России» было реорганизовано, штатная численность структурного подразделения Центрального архива Сбербанка была выведена из штата Управления делами ОАО «Сбербанк России» и частично передана в АЛЦ «Томилино», подразделение, в котором работала истец, было упразднено. Функционал Централизованного архива был выведен из департамента управления делами и передан в Подразделение центрального подчинения «Центр административного обеспечения ОАО «Сбербанк России», что подтверждается Положением о подразделении центрального подчинения «Центр административного обеспечения ОАО «Сбербанк России» от 31.12.2014, согласно п. 2.1 которого в состав структурных подразделений ПЦП ЦАО входит, в том числе, Архивно-логистический центр «Томилино» (на правах управления).

Согласно Положению о Департаменте управления делами центрального аппарата ОАО «Сбербанк России» и структуры Департамента управления делами АЛЦ «Томилино» в его состав не входил, представленное штатное расписание Департамента управления делами должностей, связанных с работой в АЛЦ «Томилино» не содержит. В связи с полной передачей функций по сопровождению архива АЛЦ «Томилино», Департаментом управления делами данные функции не осуществлялись.

Как следует из возражений ответчика, истцу в период работы предлагался перевод на должности вновь создаваемого АЛЦ «Томилино», от которых она отказалась.

Из представленных ответчиком документов следует, что функциональная ответственность истца в Департаменте управления делами, с учетом вышеизложенного была определена с 23 марта 2015 года в соответствии с распоряжением № 77/4-Р от 23 марта 2015 г. Данное распоряжение истцом в установленном порядке не оспаривалось. При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работником дополнительной работы, в том числе, возложение на работника дополнительной работы наравне с занимаемой должностью, по должности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами.

Должностные обязанности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами закреплены в типовой должностной инструкции, при сопоставлении должностных обязанностей, приведенных в указанной должностной инструкции с функциональными обязанностями, предусмотренными распоряжением № 77/4-Р от 23 марта 2015 г., оснований считать, что истцом выполнялась работа непосредственно по должности ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами, не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей ведущего специалиста Сектора обработки входящей корреспонденции Отдела документооборота Управления организации документооборота и архивного делопроизводства Департамента управления делами и ведущего инспектора сектора комплектования и использования документов Центрального архива Сбербанка России Управления делами Сбербанка России.

Как следует из представленных документов, АЛЦ «Томилино» расположено в ПГТ Томилино Люберецкого района Московской области, при этом, выполнение работы с учетом предусмотренных Положением данного подразделения функций (комплектование, прием, регистрация, размещение на хранение, автоматизированный учет документов, обеспечение сохранности документов Банка, осуществление проверки правильности формирования и оформления дел в структурных подразделениях Банка, предполагает нахождение работника непосредственно по месту нахождения АЛЦ «Томилино». Как следует из объяснений, полученных от истца АЛЦ «Томилино» в связи с поручаемой истцу работой, не посещала, в ВСП для дачи консультаций не ездила, к ней обращались по телефону сотрудники за консультацией, каких-либо конкретных задач и поручений перед работником не ставили.

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А., начальника отдела Административного обеспечения ПАО Сбербанк, которая суду показала, что до января 2013 г. работала совместно с Матвеевой О.В., занимавшей должность ведущего специалиста сектора комплектования и использования документов Центрального архива Сбербанка России Управления делами Сбербанка России, от перевода в АЛЦ «Томилино» истец отказалась, в связи с передачей функций по сопровождению архива АЛЦ «Томилино», к работе в АЛЦ «Томилино» Матвеева О.В. не привлекалась, каких-либо обращений к истцу с поручениями, в том числе, с целью получения консультации, не имелось, к работе Матвеевой О.В. претензий не имелось.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в период осуществления истцом трудовой деятельности, работодатель, исполняя свою обязанность ежемесячно производил оплату труда работника, начисляя и выплачивая заработную плату в размере, установленном трудовым договором, учитывая, что доказательств выполнение истцом дополнительной работы, совмещение должностей, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств за период с 23 мая 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 2 493 690 рублей. Кроме того, принимая во внимания возражения ответчика, учитывая, что работодателем не начислялись денежные средства в счет оплаты за совмещение должностей, выполнение дополнительной работы, о размере получаемого заработка истцу было достоверно известно ежемесячно, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с настоящими требованиями по периоду с 23.05.2015 по 30.09.2016, при этом, уважительных причин пропуска данного срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая заявление истца о подложности представленного в материалы дела ответчиком распоряжения за № 77/4-Р, суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данное распоряжение 23 марта 2015 г., данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, напротив подтверждено сведениями из АО СЭОДО о технической ошибки при указании даты - 23.05.2015.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премиальной части заработной платы за период с 2015 г. по настоящее время в размере 1081813 рублей.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, система оплаты труда применительно к Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера ( Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера ( Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад, работнику выплачиваются денежные вознаграждения (премии) в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 01.08.2013 № 2985 предусмотрено, что ежеквартальная премия относится к переменной части заработной платы работника, к фиксированной части относятся: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки.

Таким образом, согласно Положению об оплате труда, выплата премии работникам ответчика не является гарантированным вознаграждением, является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом суд учитывает, что в период осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком производилось начисление и выплаты ежеквартальной премии, а также по итогам работы за год. Так, исходя из представленных ответчиком документов, в частности расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, в 2015 г. произведено начисление и выплата премии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и вознаграждение по итогам работы за 2015 г. в общей сумме 188435,27 руб., в 2016 г. за 1,2,3,4 кварталы и по итогам работы за год в сумме 199643,75 руб., в апреле 2017 г. паремия за 1 квартал 2017 г. в размере 17786,67 руб.

В свою очередь, оснований для применения расчета истца, в том числе, с учетом фиксированных коэффициентов, приведенных истцом в расчете, не имеется. Премирования работников Банка в исследуемый период, как установлено в судебном заседании, осуществлялось в порядке, предусмотренном Положением о премировании работников ОАО Сбербанк России № 1031-7-р от 01.08.2013, Положением об оплате труда работников ОАО Сбербанк России от 01.08.2013 № 2985, Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам центрального аппарата ПАО «Сбербанк» № 3646 от 16.12.2014, Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО Сбербанк № 1201-4-р от 16.12.2015, расчет премии осуществляется с использованием коэффициента, размер которого зависит, в том числе, от выполнения целей (определяет зависимость размера квартального премирования работников от выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) и приоритетных проектов (ППР)). Учитывая, что конкретный размер премии и вознаграждения по итогам работы за год не установлен трудовым договором, не являются гарантированной или фиксированной частью заработной платы, оснований для расчета премии в соответствии с приведенными истцом коэффициентами, у работодателя не имелось. При этом заслуживает внимание довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты работнику вознаграждения по итогам работы за 2017 г., поскольку исходя из Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО Сбербанк № 1201-4-р от 16.12.2015 такое вознаграждение выплачивается по итогам работы за год, при этом отчетным годом является календарный год, по итогам работы за который осуществляется выплата, сведений о принятии ответчиком решения об осуществлении данной выплаты, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать, что на момент принятия настоящего решения ответчик допустил нарушение права истца на получение вознаграждения по итогам работы за год, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет индексации заработной платы, начиная с 16 ноября 2012 г. по настоящее время в размере 6 516 640 рублей, суд принимает во внимание положение ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, локальными нормативными актами ПАО «Сбербанк России» не предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников, в трудовом договоре, заключенном между сторонами такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для индексации заработной платы истца с 16 ноября 2012 и взыскании соответствующей задолженности у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по недополученной премии, по заработной плате с учетом индексации, суд также принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного ТК РФ (с учетом редакции, действовавшей до 03.10.2016) срока обращения в суд с требованиями за период с 2012 г. по 30.09.2016, при этом, суд отмечает, что о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее с учетом индексации, с настоящими требованиями истец обратился 05 июня 2017 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ТК РФ срока судом не установлено.

Поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда, возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, задолженности по премиальной части заработной платы, в счет индексации заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова