Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2017 по иску Пермякова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать недействительным п. 4.13 кредитного договора от 03.06.2014 № в части, противоречащей статье 319 ГК РФ, признать недействительным п. 4.4 кредитного договора от 03.06.2014 № 30083/260 в части, устанавливающей размер неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного с ответчиком 03.06.2014 кредитного договора ему предоставлен кредит в размере 398000 рублей с уплатой 14% годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок до 03 июня 2019 года, пункт 4.13 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения кредит за счет поступающих на счет платежей противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, нарушают его права как потребителя и не подлежат исполнению, действия ответчика по списанию денежных средств с нарушением порядка погашения задолженности являются незаконными, кроме того, предусмотренная п. 4.4 кредитного договора размер неустойки необоснованно превышает в 3,39 раза ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем условия кредитного договора в указанной части являются недействительными, действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать истцу, поскольку заявлены необоснованно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее . В ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Пермяковым А.В. 03 июня 2014 года был заключен кредитный договор № от 03.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 398 000,00 рублей под 14 % годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений, на срок по 03.06.2019. (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При заключении кредитного договора, его сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, а именно определен предмет договора в части предоставления заемщику кредита в размере 398 000,00 руб., срок возврата кредита до 03.06.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых. По условия кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить указанный кредит в соответствии с условиями, определенными кредитным договором. В свою очередь, истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью истца в договоре. Подписав кредитный договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Условие кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в очередности, указанной в п. 4.13 кредитного договора, не нарушает прав потребителя, поскольку не противоречит ст. 319 ГК РФ. Выделение в отдельные очередности (очередности 2, 3, 4, 5) различных категорий задолженности обусловлено моментом (календарной очередностью) их возникновения.

Согласно разъяснениям, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, истцом не представлено.

При этом исходя из представленных ответчиком документов, в частности расчета задолженности, истцом допускалась просрочка внесения платежей в счет погашения кредита, что также отражено в выписке по счету, однако истцом не приведены доказательства неправомерности списания банком с нарушением ГК РФ какой-либо суммы. Поскольку положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 4.13 кредитного договора, не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным п. 4.4 кредитного договора от 03.06.2014 № 30083/260 в части, устанавливающей размер неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

В свою очередь, размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора истец действовал добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представил. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.

Пункт 4.4 кредитного договора, предусматривающий право Банка в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору начислять неустойку в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является повышенным процентом, применяется в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору. Данное условие кредитного договора не противоречит требованиям ст. ст. 421, 330 ГК РФ

Довод истца о том, что размер ставки договорной неустойки более чем в 3,39 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, не свидетельствует о недействительности кредитного договора в указанной части.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пермякова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитный договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 10.10.2017.

Судья С.В. Романова