Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2… по иску ООО «Зетта Страхование» к … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ..., просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. В обоснование своих требований истец указывает, что … года произошло ДТП с участием …, г.р.з. …, под управлением ..., в результате действий которой были причинены механические повреждения …, г.р.з. …, под управлением …., застрахованному в ООО «Зетта Страхование». Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в …», по договору …, страховая компания виновника погасила ущерб в размере … руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, однако, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку на момент ДТП ответственность ... была застрахована в …

Представитель 3-го лица … в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что … года в… часов …минут по адресу: г. Москва, ул. …., произошло ДТП с участием …, г.р.з. …, под управлением ..., и …, г.р.з. …, под управлением … что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Виновником ДТП был признан водитель … Гольф, г.р.з. .., под управлением ...

В результате неправомерных действий ... по нарушению правил дорожного движения повреждено …, г.р.з. .….

В ходе судебного разбирательства … свою вину в ДТП не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю …, г.р.з…, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер с решетками, накладками и заглушкой, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, что отражено в Справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .., г.р.з. …, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования ….

Страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере … руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК … по договору …, страховая компания виновника погасила ущерб в размере … руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 422,05 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Представитель ответчика просил суд назначить по делу экспертизу. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от … года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено …

Исходя из заключения эксперта № … стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомашины марки …, г.р.з. … без учета износа … руб., с учетом износа … руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении обоснован расчет стоимости восстановительного ремонта, размер величины износа ТС, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, об уголовной ответственности эксперт надлежащим образом предупрежден. Заключение экспертом составлено на основании представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно исключены ремонтные воздействия на детали автомашины, степень и наличие повреждений на которых не указаны в акте осмотра автомашины, представленном истцом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в … по договору …, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Рассмотрев ходатайство истца, указанное в исковом заявлении, о привлечении к участию в деле соответчика страховщика виновника ДТП, в случае если ответчик представить доказательства, что его гражданская ответственность застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данное ходатайство не было конкретизировано, не указано конкретное лицо, которое истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, также не заявлены исковые требований.

Истец не лишен права заявить исковые требования с указанием наименования ответчика, его адрес места нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере …. руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу … расходы по проведению экспертизы в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья Черныш Е.М.