Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 29 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Черныш Е.М., при секретаре Балашовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текуновой к ООО «Бизнескапитал», ООО «Первый Инвест», ООО «Юникс» о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Бизнескапитал», ООО «Первый Инвест», ООО «Юникс» о признании сделок недействительными, указывая, что дата года между истцом и ООО Первый Инвест» заключены договоры займа и залога, по данным договорам истец является заемщиком и залогодателем. Истцу стало известно, что дата года между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнескапитал» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Первый Инвест» передало последнему все права по договору займа от дата и договору залога, заключенными между ООО «Первый Инвест» и истцом. Также истцу стало известно, что ООО «Бизнескапитал» уступил ООО «Юникс» дата права требования по договору займа от дата и договору залога, заключенными между ООО «Первый Инвест» и истцом. Поскольку денежные средства в счет уступаемого права по договорам цессии не передавались, истец просит признать данные договоры притворными сделками. Данные договора сделки прикрывали собой дарение между коммерческими организациями, что прямо запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ответчики не представили истцу финансовые документы, подтверждающие факт оплаты договоров цессии, тем самым у истца возникло права требования признания данных сделок недействительными по ст.170 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Бизнескапитал», ООО «Первый Инвест», ООО «Юникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Первый Инвест» и Текуновой Е.Ю. заключен договор займа ХХХХХ, по условиям которого ООО «Первый Инвест» передает Текуновой Е., денежные средства в размере сумма на условиях возврата до дата под ХХХ годовых.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа стороны одновременно с настоящим договором заключают договор залога, в котором объектом обеспечения является двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Текуновой Е.Ю. получено уведомление о том, что дата между ООО «Первый Инвест» и ООО «Бизнес капитал» заключен договор цессии ХХХ, согласно которому все права требования по договору займа ХХХХХ от дата и договору залога ХХХХ от дата были переданы ООО «Бизнес капитал».

Текуновой Е.Ю. также получено уведомление о том, что дата между ООО «Бизнес капитал» и ООО «Юникс» заключен договор уступки права требования займа, процентов, пени и других прав, возникших из заключенного между сторонами договора займа ХХХХХ от дата.

Во исполнение ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт притворности договоров уступки прав требования.

Доводы истца не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о притворности сделок.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования от дата и дата не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Текуновой к ООО «Бизнескапитал», ООО «Первый Инвест», ООО «Юникс» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2017 года.

судья Черныш Е.М.