Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4081/17 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Акимову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акимову М.Е., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №33065-КФ/10 от 13.12.2010 в размере 638 381 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 583 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключил с Акимовым М.Е. кредитный договор №№ от 13.12.2010. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком до 14.12.2015. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 13.12.2010 в размере 1 200 000 руб. перечислением на расчетный счет Акимова М.Е. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией мемориального ордера №№ от 13.12.2010. Заемщик свои обязательства по возврату Истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к заемщику с требованием №103/6379 от 03.08.2015, в которой в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Акимов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, 13.12.2010 стороны заключили кредитный договор №№ (л.д. 33-41).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 14.12.2015 с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами (п. 2.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с условиями п. 2.9 и 2.10 по указанной в договоре формуле.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 19% годовых со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику 13.12.2010 в размере 1 200 000 руб. перечислением на расчетный счет Акимова М.Е. Факт перечисления подтверждается копией мемориального ордера №№ от 13.12.2010 (л.д. 44).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец обращался к заемщику с требованием №103/6379 от 03.08.2015, в которой в связи с нарушением последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени (л.д. 45-48). Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Заемщик был обязан (п. 2.13, 4.3.1. кредитного договора) полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 01.06.2017 составляет 638 381 руб. 70, из них: просроченный основной долг –244 828 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 105 015 руб. 40 коп., исчисленные за период с 14.12.2010 по 01.06.2017; неустойка на просроченную сумму основного долга – 272 030 руб. 44, исчисленная за период с 11.03.2011 по 01.06.2017; неустойка на просроченную сумму процентов – 16 507 руб. 79, исчисленная за период с 11.03.2011 по 01.06.2017 (л.д. 9-15).

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 583 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акимова М.Е. в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) задолженность по кредитному договору №№ от 13.12.2010 в размере 499 843 руб. 47 коп., включая просроченный основной долг – 244 828 руб. 07, проценты за пользование кредитом – 105 015 руб. 40 коп., неустойку – 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 руб. 82 коп., а всего взыскать 509 427 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья А.Н. Кочнева