Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 9 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2017 по иску ГУП «Москоллектор» к ГУП «Мосгортранс», Чечельницкому Л.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Москоллектор» обратилось в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», Чечельницкому Л.А., просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 69 403 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 10 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чечельницкого Л.А. и работника ГУП «Мосгортранс» Холодова М.И., повреждена вентиляционная шахта, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52, стр. 1, принадлежащая на праве собственности городу Москве и закрепленная на праве хозяйственного ведения за ГУП «Москоллектор». Расходы истца на восстановление поврежденного имущества составили 69 403 руб. 29 коп. В ответ на претензию ГУП «Мосгортранс» отказался добровольно удовлетворить требования истца, претензия, направленная Чечельницкому Л.А. оставлена без ответа.

Определением суда от 6 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа-Страхование», ПАО «Росгосстрах».

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ГУП «Мосгортранс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к ГУП «Мосгортранс» не признал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 13-14).

Ответчик Чечельницкий Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал (л.д. 125).

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 26 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением Чечельницкого Л.А., и троллейбуса 2, г.р.з. ***, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением Х. М.И. (л.д. 17-22).

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

В результате указанного ДТП троллейбус 2, г.р.з. ***, совершил наезд на вентиляционную шахту коммуникационного коллектора, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016.

Повреждения вентиляционной шахты зафиксированы в акте происшествия от 27 ноября 2016 года, составленном комиссией в составе представителей ГУП «Москоллектор» (л.д. 27).

Как указывает истец поврежденная в результате ДТП вентиляционная шахта, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 52, стр. 1, является конструктивным элементом коммуникационного коллектора «Дмитровский», расположенного по адресу: г. Москва, Большая Якиманка-Калужская площадь, принадлежащего на праве собственности городу Москве и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Москоллектор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца стоимость материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению оголовка вентиляционной шахты по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 52, составила 69 403 руб. 29 коп. (л.д. 88-89).

5 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (л.д. 90-95), претензия истца ГУП «Мосгортранс» отклонена (л.д. 96).

В отзыве на исковое заявление представитель ГУП «Мосгортранс» факт наезда водителем троллейбуса на вентиляционную шахту коммуникационного коллектора не отрицал, указывая при этом, что наезд произошел в результате противоправных действий Чечельницкого Л.А. (л.д. 11-12).

Чечельницкий Л.А. в письменных пояснениях факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако указал, что столкновения между автомобилем, находящимся под его управлением, и троллейбусом не было (л.д. 125).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд признает приведённые доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Чечельницкого Л.А. и работника ГУП «Мосгортранс» Х. М.И. установлена материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиками не представлено, как и доказательств того, что их гражданская ответственность на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована, размер причиненного ущерба подтвержден представленными истом в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования ГУП «Москоллектор» о взыскании ущерба в размере 69 403 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными, а следовательно - подлежат удовлетворению.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с Чечельницкого Л.А. и ГУП «Мосгортранс» в пользу ГУП «Москоллектор» подлежит взысканию ущерб в размере 34 701 руб. 65 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 141 руб. 05 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ГУП «Москоллектор» ущерб в размере 34 701 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 05 коп.

Взыскать с Чечельницкого Л.А. в пользу ГУП «Москоллектор» ущерб в размере 34 701 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева