Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 июля 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2017 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста-юрисконсульта, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг почтовой службы по отправке заявлений об отзыве заявления об увольнении в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата заключил с наименование организации трудовой договор № 836, на основании которого был принят на работу на должность главного специалиста-юрисконсульта, трудовой договор был выдан истцу только дата, при этом подписание трудового договора со стороны ответчика было обусловлено обращением истца к работодателю с заявлением об увольнении, в конце дата истцу без объяснения причин было указано на необходимость увольнения с требованием об указании в ранее поданном заявлении об увольнении даты увольнения, в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении истцу отказано, в связи с чем дата в адрес ответчика истцом направлено указанное заявление по почте, которое получено работодателем дата, впоследствии истцу повторно было предложено указать дату увольнения в ранее поданном заявлении, в свою очередь, истец предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации и дата повторно направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком дата, вместе с тем, дата истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от дата. Увольнение считает незаконным, поскольку до принятия решения работодателем заявление об увольнении было отозвано, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио заключил с наименование организации (наименование организации), находящимся по адресу: адрес Челомея, дом 5А трудовой договор № 836, на основании которого был принят на работу на должность главного специалиста-юрисконсульта Департамента корпоративного управления с дата (л.д. 22-25). Место работы работника определено: адрес. По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье, должностной оклад в размере сумма. дата работодателем издан приказ № 27/1-П о приеме истца на работу (л.д. 26). С приказом истец ознакомлен под роспись дата.

В соответствии с приказом № 36-У от дата трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 28), на основании личного заявления работника. С приказом истец ознакомлен под роспись дата, трудовую книжку истец получил в день увольнения дата, в подтверждение чего в материалы дела представлена книга учета движения трудовых книжек (29-31), в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу действующего законодательства предусмотрены разные основания увольнения при наличии согласия работника прекратить трудовые отношения.

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Форма заявления об увольнении законодательно не установлена. Предупреждение о прекращении трудового договора по инициативе работника может быть, как написано от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием трафаретных бланков.

Заявление должно содержать четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения и по каким основаниям. Работодатель без заявления работника не может уволить работника по собственному желанию, либо по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился на имя генерального директора наименование организации фио с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 27). Заявление от работника принято начальником отдела кадров фио Данное заявление собственноручно написано и подписано истцом и подано работодателю, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом, не оспаривая обращение к работодателю с заявлением об увольнении, истец в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что заявление об увольнении не содержит даты его составления, было подготовлено и передано ответчику ранее указанного в нем срока – 20 или дата. Также указал, что действительно имел намерение уволиться с работы ввиду несоблюдения ответчиком срока подписания трудового договора, учитывая, что к работе истец приступил с дата.

Вместе с тем суд критически относится к доводам истца о нарушении работодателем установленного законом порядка и срока заключения трудового договора и, как следствие принятие работником решения об увольнении с работы, при этом отмечает, что с приказом о приеме истец был ознакомлен под роспись дата, трудовой договор подписан сторонами дата, экземпляр трудового договора получен работником в день его заключения дата, о чем имеется соответствующая запись и подпись истца в трудовом договоре (л.д. 22-25), к работе истец приступил с дата и продолжал работать по дата. Трудовой договор, приказ о приеме на работу истцом подписаны без замечаний. Достоверных доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов об обращении к работодателю с заявлением об увольнении 20 или дата, то есть ранее дата истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о направлении дата в адрес работодателя заявления об отзыве поданного им 20 или дата заявления об увольнении и получении дата ответчиком заявления не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт направления данного заявления, по истечении более одного месяца после обращения к работодателю, как указал заявитель с заявлением об увольнении дата, не имеет значения, учитывая, что увольнение истца произведено дата, работник продолжал работать по дата, в свою очередь доказательств обращения истца к работодателю в указанный им период с заявлением об увольнении, не имеется. Из представленных истцом документов не следует, какого содержания заявления было направлено ответчику.

Доводы истца о том, что в заявлении об увольнении отсутствует дата его составления, не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что факт личного составления данного заявления, содержащего личную подпись истца и его подачи в отдел кадров работодателя, истцом не оспаривалось, в свою очередь, заявление об увольнении принято начальником отдела кадров фио дата, впоследствии увольнение с дата согласовано с непосредственным руководителем истца фио и передано генеральному директору Общества для принятия соответствующего решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, начальник отдела кадров наименование организации, подтвердил, что истец дата передал ему заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что не хочет работать, работнику было предложено указать дату в заявлении, однако, истец отказался ставить дату, указав, что имеет какие-то намерения в отношении работодателя, вопрос об увольнении истца был согласован с его непосредственным руководителем фио в присутствии истца, после чего заявление передано на рассмотрение генеральному директору, получив заявление с резолюцией генерального директора подготовлен приказ об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен дата, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, с заявлением об отзыве заявления об увольнения истец в отдел кадров не обращался, при приеме истца на работу в течение двух дней был подготовлен и оформлен трудовой договор.

Принимая во внимание показания свидетеля, суд отмечает, что показания не противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком, которые в установленном порядке не опровергнуты истцом, сомневаться в достоверности показаний свидетеля при установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Как следует из предъявленного иска, в том числе, исходя из полученных от истца объяснений в ходе судебного разбирательства, заявитель, не имея намерение в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, предложил работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, указав, что с другими сотрудниками трудовой договор расторгался по соглашению. Обстоятельств, свидетельствующих о принуждении работодателем истца к увольнению, судом не установлено, истец не имел препятствий к осуществлению трудовой деятельности, согласно табелю учета рабочего времени работал вплоть до увольнения, каких-либо нареканий, претензий со стороны работодателя, как указал истец, к нему не имелось.

Оценивая доводы истца о направлении в адрес работодателя по почте дата до истечения срока предупреждения заявление об отзыве заявления об увольнении, суд учитывает следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из содержания ст. 80 ТК РФ следует, что определяющее значение при проверки законности увольнения работника по собственному желанию в рассматриваемом случае имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть надлежащее уведомление работодателя об отзыве заявления до истечении установленного срока предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от дата N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В подтверждение приведенных истцом доводов, им представлена в материалы дела квитанция от дата об отправке отправления в адрес наименование организации в время (л.д. 13), содержимое отправления, как следует из квитанции № 2688994383 – заявление об отзыве заявления об увольнении, текст заявления истцом в материалы дела не представлен. В свою очередь, ответчик отрицает факт получения от истца по почте данного заявления.

По сообщению отдела отслеживания наименование организации от дата (л.д. 14), указанный груз по авианакладной DHL № 2688994383 от дата, направленной в адрес наименование организации был доставлен дата в время по местному времени по адресу: адрес, корп. Б.

Вместе с тем адрес места нахождения ответчика исходя из учредительных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ является: адрес Челомея, дом 5а, о чем истцу было достоверно известно при заключении трудового договора, учитывая, что адрес места нахождения работодателя приведен в реквизитах сторон по тексту договора, в том числе с учетом занимаемой истцом должности – главного специалиста-юрисконсульта Департамента корпоративного управления при осуществлении им непосредственно трудовых обязанностей.

Таким образом, направленная истцом корреспонденции доставлена по адресу, не относящемуся к месту нахождения ответчика, связи с чем оснований полагать, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о намерении работника продолжать трудовую деятельность, не имеется. Кроме того, направляя заявление по почте дата, учитывая срок его направления, а также то обстоятельство, что увольнению истец подлежал с учетом ранее поданного заявления дата, работник, продолжая осуществлять работу дата должен был убедиться в доставлении корреспонденции непосредственно работодателю. При этом суд также обращает внимание, что рабочее место истца по условиям трудового договора, определено по адресу: адрес, согласно сообщению отдела отслеживания наименование организации от дата груз доставлен по адресу: адрес, то есть по адресу отличному как от места нахождения работодателя, так и от адреса фактического осуществления истцом трудовой деятельности.

Также суд учитывает, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении в последний день работы дата, своего несогласия с данным приказом не выразил и о факте подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал, после дата на работу не вышел. При получении объяснений в ходе судебного разбирательства истец сообщил об отсутствии необходимости поставить в известность работодателя в день увольнения о наличии такого заявления и намерении получив приказ об увольнении обратиться в суд.

Таким образом, поскольку дата истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении 14 календарных дней со дня подачи заявления об увольнении от истца работодателю не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из анализа вышеприведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, до издания работодателем приказа об увольнении иных заявлений от работника работодателю не поступало. Поскольку оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в том числе, компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. При указанных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 11.07.2017.

Судья фио