Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр. дело №33-1849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Ф.И.О. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ф.И.О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска Ф.И.О. к АО «Московский узел связи энергетики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О. – без удовлетворения.

05 сентября 2018 года Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2018 года установлено, что при заключении договора между Ф.И.О. и АО «ДХЛ Интернешнл» в качестве адресата для доставки был указан юридический адрес ответчика, в то время как документы ответчику были доставлены по иному адресу, что является, по мнению истца, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

06 ноября 2018 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Ф.И.О. по доводам своей частной жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Жулимова А.В., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из судебного решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, Ф.И.О. отказано в иске к АО «Московский узел связи энергетики» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг почтовой службы, решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Ф.И.О., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, изложенные в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2018 года, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, применительно к положениями ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи