Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «20» июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Поздняковой И.С.,

потерпевшей ***,

подсудимого Прыгунова А.В.,

защитника – адвоката Стесиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прыгунова А.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Прыгунову А.В. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, 08 декабря 2016 года, примерно в 13 час. 00 мин., управлял личным технически исправным автомобилем марки «Нисан Икс-Треил» г.р.з. ***. В указанное время, следуя в городе Москве по проезжей части ул. Саморы Машела со стороны Ленинского проспекта в направлении к ул. Академика Опарина, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 5 по ул. Саморы Машела в городе Москве, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы ему выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ***, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, около дома № 5 по ул. Саморы Машела в городе Москве, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, обладающих преимуществом, то есть правом первоочередного движения, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу *** по неосторожности были причинены ***. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения Прыгуновым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***.

В судебном заседании потерпевшей *** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Прыгуновым А.В., который загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Прыгунов А.В. с момента возбуждения уголовного дела и на всей стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Прыгунов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, потерпевшая *** претензий к Прыгунову А.В. не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Прыгуновым А.В. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшей неотложной помощи, учитывая положительные характеристики подсудимого, который является пенсионером, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Прыгунова А.В. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый Прыгунов А.В. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Прыгунова А.В. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Прыгунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Прыгунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова