Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. гр.дело № 33-23256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мангутовой Т.Н. по доверенности Елпатова Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Мангутовой Тамары Николаевны в счет возврата денежных средств 55 000 рублей, проценты в сумме 287,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 143, 90 рубля.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 2 158,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мангутова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 28.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 3594, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие услуги: выезд с ведением переговоров в банк, выезд в суд и ознакомление с материалами дела, составление и подготовка жалобы. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. Истцом обязательства по договору оплачены в полном объеме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру серии ЕЦ № 003125 от 28.03.2017 года на сумму 28 000 рублей и серии ЕЦ № 003142 от 30.03.2017 года на сумму 72 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. 10.04.2017 года истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без внимания. 27.04.2017 года истец вручила ответчику письменную претензию, потребовала вернуть денежные средства, однако ответчик отказался вернуть денежные средства в полном объеме, предложил заключить дополнительное соглашение, согласно которому готов был вернуть 30 000 рублей, на что истец не согласилась.

Истец просила расторгнуть договор № 3594 от 28.03.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мангутову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Единый центра правовой защиты», от которого поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также содержалось ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 422, 453, 799, 782, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.08.2017 года между Мангутовой Т.Н. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 3594 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание юридической услуги: выезд с ведением переговоров в банк, выезд в суд для ознакомления с материалами дела, составление и подача жалобы. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру серии ЕЦ № 003125 от 28.03.2017 года на сумму 28 000 рублей, и квитанции ЕЦ № 003142 от 30.03.2017 года на сумму 72 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком условия договора от 28.03.2017 года исполнены на 40 %, а также осуществлен выезд в банк на сумму 5000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 % - в сумме 55 000 рублей (100 000 руб. – 45 000 рублей за выполненную часть работы).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг направлено истцом 10.04.2017 года с указанием на 10-дневный срок его добровольного исполнения, следовательно, датой начала периода следует считать 20.04.2017 года. Таким образом, размер процентов за указанный период составляет 287,81 рублей, и данные проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу штрафа по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» 30 143,90 руб. = (50 000 рублей + (287,81 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2 158,63 рублей.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № 3594 от 28.03.2017 года в размере 40 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации истца, истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она ответчику передавала все документы по судебному спору. Кроме того, между сторонами подписан акт от 31 марта 2017г. об оказанных юридических услугах по договору № 3594 от 28.03.2017 года, в котором стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не были произведены работы, на проведение которых был заключен договор, был осуществлен только выезд в банк, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, являются аналогичными, заявленным в обоснование требований, были предметом исследования, оценки суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммами, определенными судом к взысканию, фактически сводится к оспариванию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено в качестве основания к отмене правильного по существу решения в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была ознакомлена с прайс-листом на услуги ответчика, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, истец договор подписала, денежные средства за услуги в кассу внесла, тем самым выразила свое согласие с определенной суммой оплаты услуг.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 40 000 руб., по существу сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора. Между тем, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мангутовой Т.Н. по доверенности Елпатова Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: