Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2017 по иску Рубинштейн В.В., рубинштейн Р.В., Пановой С.В. к Болгар А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, просят взыскать с ответчика Болгар А.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры – 396 315,40 руб., сумму ущерба имуществу 85 340 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 4 500 руб., стоимость покупки ПК на базе AMD Athlon II X2 340 в размере 9 700 руб., сумму упущенной выгоды в размере 11 825 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Рубинштейн В.В, … г.р. является собственником 1/3 жилого помещения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС, КВАРТИРА 1, на основании договора передачи № № от 11 июня 2004 года и выписк гАДРЕС Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 апреля 2017 года. Рубинштейн В.В, … г.р. является собственником 1/3 жилого помещения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС, КВАРТИРА 1. на основании договора передачи № № от 11 июня 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2004 года серия ээ. Панова С.В, … г.р. является собственником 1/3 жилого помещения находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: АДРЕС, КВАРТИРА 1, на основании договора передачи № № от 11 июня 2004 года и Свидетельства о государственной регистрации права от 29 июля 2004 года серия …. 25 января 2017 года произошел залив квартиры истцов горячей водой из квартиры № 45, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Собственником квартиры № КВАРТИРА 2 является Болгар А.Г. Сильная течь с потолка происходила в комнатах, коридоре и кухне. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужил тот факт, что в квартире № КВАРТИРА 2 производилась перепланировка трубопровода, в результате чего лопнула муфта на стояке ГВС, что подтверждается Актом № 39 о залитии квартиры № КВАРТИРА 1 от 02 февраля 2017 года. Вина ответчика заключается в пренебрежении мерами предосторожности при проведении капитального ремонта в своей квартире, в результате чего им была повреждена муфта на стояке ГВС. Вследствие бездействия и непринятия своевременных решений по предупреждению возможных аварийных ситуаций, протечка не была устранена вовремя, и квартира истцов, расположенная этажом ниже, была залита. В соответствии с вышеуказанным актом № 39 от 02 февраля 2017 года в результате залива квартиры был нанесен вред внутренней отделке, а именно: в комнатах, коридоре, кухне явно видны последствия протечки по потолку и стенам. В комнате 11.5 кв. м. на потолке имеются следы протечки и отслоение покрасочного слоя от основания ~ 8 кв.м. ; на стенах имеются следы протечки ~ 10 кв. м. В комнате 22.5 кв. м. на потолке имеются следы протечки ~ 2 кв. м.; на стенах имеются следы протечки и отслоение обоев от основания стыков ~ 2 кв.м. В коридоре 7 кв.м, на потолке имеются следы протечки ~ 3 кв.м.; на стенах отслоение обоев от основания ~ 1 кв.м. На кухне 6.7 кв.м, на потолке имеются следы протечки ~ 0.5 кв.м.; на стене волосиные трещины ~ 0.8. кв.м. В сложившейся ситуации истцы были вынуждены обратится в ООО «…» для проведения работ по оценке восстановительного ремонта объекта недвижимости и причиненного ущерба имуществу. Договор № № на проведение работ по оценке был заключен 14 февраля 2017 года. Стоимость работ по данному договору, согласно квитанции на оказание услуг № 008643, составила 10 400 руб. Согласно отчету № № от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 396 315,40 руб. Так же в результате залива пострадало имуществу истцов: книжный шкаф из 14 полок; тумба с выдвижными ящиками, 2 шт; шкаф для книг со стеклянными дверями; сканер Epson Perfection V370 Photo стоимостью 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 00 (ноль) коп. согласно товарной накладной … от 19 сентября 2016 года; ПК на базе процессора …стоимостью 32 800 руб., согласно расходной накладной № 1171 от 30 июня 2016 года; ТВ приставка .. стоимостью 3 500 руб. согласно товарному чеку от 02февраля 2016 года. Согласно отчету №№ от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, сумма ущерба, причиненного имуществу составляет 85 340 руб. Истцы являются пенсионерами, внезапное затопление квартиры с протечкой горячей воды, явилось для истцов чрезвычайно сстрессовой ситуацией. Помимо вреда имуществу факт залива повлек за собой моральные страдания, что отразилось на ухудшении психо-физического состояния, резком ухудшении самочувствия, в связи с чем, истцам причинен моральный ущерб. Рубинштейн В.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «…» на должности заместителя директора, что подтверждается справкой с места работы № 1 от 27 марта 2017 года. Вследствие залива квартиры была повреждена компьютерная техника (системный блок, сканер ..), необходимая ей для осуществления трудовой деятельности. В результате выведения из строя ПК, Рубинштейн В.В. была вынуждена приобрести новый ПК на базе процессора … стоимостью 9 700 руб. согласно чеку № 237 от 02 февраля 2017 года, взамен поврежденному системному блоку. Учитывая, что техника пришла в негодность во время залива 25 января 2017 года, а замена ей была приобретена 02 февраля 2017 года Рубинштейн В.В. не могла осуществлять трудовую деятельность в течении 6 рабочих дней. Сумма упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 869,26 руб. Для защиты своих законных прав и интересов в суде истцы вынуждены обратится за услугами представителя, стоимость услуг по оформлению каждой доверенности составила 1500 руб., общей стоимостью 4500 руб.

Истец Рубинштейн В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истцы Рубинштейн Р.В. и Панова С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Володин М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Болгар А.Г. и ее представитель Кадошников В.А. в судебное заседание явились, не признали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, согласно которым факт и виновность ответчика в произошедшем заливе не отрицают, не согласны с размером ущерба. Согласны были на урегулирование спора во внесудебном порядке, однако истцы, не оповестив и не пригласив заинтересованных лиц на осмотр поврежденного имущества оценщиком, демонстрируют намерение причинить вред другой стороне, злоупотребляют своим правом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, КВАРТИРА 1.

25 января 2017 года произошел залив квартиры истцов горячей водой из квартиры № 45, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Собственником квартиры № КВАРТИРА 2 является Болгар А.Г.. Сильная течь с потолка происходила в комнатах, коридоре и кухне. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужил тот факт, что в квартире № КВАРТИРА 2 производилась перепланировка трубопровода, в результате чего лопнула муфта на стояке ГВС, что подтверждается Актом № 39 о залитии квартиры № КВАРТИРА 1 от 02 февраля 2017 года.

В соответствии с вышеуказанным актом № 39 от 02 февраля 2017 года в результате залива квартиры был нанесен вред внутренней отделке, а именно: в комнатах, коридоре, кухне явно видны последствия протечки по потолку и стенам. В комнате 11.5 кв. м. на потолке имеются следы протечки и отслоение покрасочного слоя от основания ~ 8 кв.м. ; на стенах имеются следы протечки ~ 10 кв. м. В комнате 22.5 кв. м. на потолке имеются следы протечки ~ 2 кв. м.; на стенах имеются следы протечки и отслоение обоев от основания стыков ~ 2 кв.м. В коридоре 7 кв.м, на потолке имеются следы протечки ~ 3 кв.м.; на стенах отслоение обоев от основания ~ 1 кв.м. На кухне 6.7 кв.м, на потолке имеются следы протечки ~ 0.5 кв.м.; на стене волосиные трещины ~ 0.8. кв.м.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и причиненного ущерба имуществу, истцы обратились в ООО «…», что подтверждается договором № 17- 0214/8-1 от 14 февраля 2017 года, стоимость работ составила 10 400 руб.

Согласно отчету № А 17-0214/8-1 от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 396 315,40 руб.

Так же в отчете указано, что в результате залива пострадало имуществу истцов: книжный шкаф из 14 полок; тумба с выдвижными ящиками, 2 шт; шкаф для книг со стеклянными дверями; сканер … V370 Photo стоимостью 9 219 (девять тысяч двести девятнадцать) руб. 00 (ноль) коп. согласно товарной накладной ОБ 190900004 от 19 сентября 2016 года; ПК на базе процессора “…) стоимостью 32 800 руб., согласно расходной накладной № 1171 от 30 июня 2016 года; ТВ приставка … стоимостью 3 500 руб. согласно товарному чеку от 02февраля 2016 года.

Согласно отчету № № от 14 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, сумма ущерба, причиненного имуществу составляет 85 340 руб.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с согласия сторон судом была назначена и проведена экспертами АНО «…» экспертиза по материалам, представленным в дело, с выездом по месту жительства истцов для осмотра квартиры.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС 25.01.2017 составляет без учета износа 292 053,18 руб., с учетом износа составляет 279 928,39 руб. Также в ходе натурального осмотра экспертом зафиксированы повреждения трех полок книжного шкафа, стоимость которых составила 1050 руб.

Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры 25.01.2017 составляет 279 928,39 руб., стоимость поврежденного имущества составила 1050 руб., подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика Болгар А.Г., по вине которой произошло залитие квартиры.

Рассматривая требования истцов о возмещении ущерба в результате залива имуществу истцов, а именно: книжного шкафа из 14 полок; тумбы с выдвижными ящиками, 2 шт; шкафа для книг со стеклянными дверями; сканера … стоимостью 9 219 руб., согласно товарной накладной … от 19 сентября 2016 года; ПК на базе процессора “… стоимостью 32 800 руб., согласно расходной накладной № … от 30 июня 2016 года; ТВ приставки .. стоимостью 3 500 руб. согласно товарному чеку от 02февраля 2016 года, на общую сумму 85 340 руб., суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № №, имущество, кроме книжного шкафа из 14 полок, не оценивалось, так как на осмотр представлено не было.

Таким образом, истцами в нарушение ст. ст. 12,56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств повреждения вследствие указанного залития тумбы с выдвижными ящиками, 2 шт; шкафа для книг со стеклянными дверями; сканера Epson Perfection V370 Photo стоимостью 9 219 руб…. стоимостью 32 800 руб., согласно расходной накладной № 1171 от 30 июня 2016 года; ТВ приставки Cisko 2230 стоимостью 3 500 руб. согласно товарному чеку от 02 февраля 2016 года, в результате залития 25.01.2017, суду не представлено, а потому в данной части иск не подлежит удовлетворению. Суд не усматривает возможным положить в основу принимаемого решения о размере причиненного ущерба отчет об оценке, представленный истцом, так как осмотр поврежденного имущества осуществлен без извещения ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с не возможностью Рубинштейн В.В. осуществлять свою трудовую деятельность в течение 6 рабочих дней, поскольку не доказана прямая причинно-следственная связь между залитием и осуществлением истцом трудовой деятельности. Наличие компьютера и его повреждение от залива не доказаны.

Доводы ответчика о том, что комната площадью 11 кв.м отремонтирована, суд находит необоснованными. Эксперт при осмотре обоснованно включил размер стоимости восстановительного ремонта указанной комнаты в расчет ущерба, так как в акте осмотра повреждений от 02 февраля указано на залив этой комнаты, а комната 10 кв.м включена экспертом, так как при осмотре обнаружены повреждения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных затрат по оплате услуг ООО «…» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 400 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик Болгар А.Г. извещена о дате и месте ее проведения не была, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца … расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 802,55 руб.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенностей не следует, по какому именно гражданскому делу уполномочен на представление интересов истцов представитель.

На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болгар А.Г. в пользу Рубинштейн В.В., Рукбинштейн Р.В., Пановой С.В. сумму ущерба в размере 279 928,39 руб., ущерб движимому имуществу 1 050 руб. уплаченную госпошлину в размере 4 802,55 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 295 780,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева