Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2017 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал «Тверэнерго» к Сардарову Р.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» филиал «Тверьэнерго» обратился в суд с иском к Сардарову Р.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 318 895 рублей за электроэнергию, потребленную в периоде 01.02.2014 по 31.03.2014; договорную неустойку в размере 43 983,23 руб., начисленную за период с 19.03.2014 по 04.12.2015; пени 85 108,1 руб., начиная с 17.12.2016 по день фактической оплаты дола взыскать с ответчика пени в соответствии со ст.37 Федерального закона №35 -ФЗ «Об электроэнергетике» в разе 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и Сардаровым Р.С. заключен договор энергоснабжения № *** от 01.05.2013 для объектов, расположенных по адресу: (1), (2). То есть договор № *** от 01.05.2013г. заключен для производственных нужд. В период с 01.02.2014 по 28.02.2014 ответчиком потреблена электрическая энергия в количестве 68920 кВт/ч на сумму 229 931,72 руб.. С учетом частичной оплаты, задолженность за февраль 2014 года составляет 129 931,72 рублей. В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 потреблена электрическая энергия в количестве 61000 кВт/ч на сумму 188 963,31 рублей. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.12.2016 с учетом частичной оплаты составляет 318 895,03 рублей, истцом также начислены пени, неустойка по договору. В связи с неисполнением ответчика обязательств по договору истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Борта Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сардаров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался по месту жительства, ходатайств об отложении дела и возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, разбирательство по данному делу провести в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (с 07.07.2015 реорганизован в ОАО «МРСК Центра») и Сардаровым Р.С. заключен договор энергоснабжения № *** от 01.05.2013 г.

По условиям названного договора (п. 1.1.), ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», как гарантирующий поставщик, обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с Приложением № 3 договора, объекты энегоснабжения расположены по адресу: (1), (2).

По данным приборов учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, а именно: в период с 01.02.2014 по 28.02.2014 потреблена электрическая энергия в количестве 68 920 кВт/ч на сумму 229 931,72 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность за февраль 2014 года составляет 129931,72 рублей.

В период с 01.03.2014 по 31.03.2014 потреблена электрическая энергия в количестве 61000 кВт/ч на сумму 188 963,31 рублей. Итого задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2016 с учетом частичной оплаты составляет 318895,03 рублей. Акт сверки задолженности подписан ответчиком и представлен в материалы дела. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период, об отсутствии такой задолженности и исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения в части оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд признает, что ответчиком Сардаровым Р.С. нарушены условия договора энергоснабжения, заключенного с истцом, об оплате потребляемой энергии, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 318895,03 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения № 111 от 01.05.2013, при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования центрального банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив представленный стороной истца расчет, который является арифметически верным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период 43983,23 начисленную за период с 19.03.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также, суд с учетом количества дней просрочки оплаты ответчиком задолженности (с 05.12.2015 г. по 15.01.2017 г.), признает правомерность требований истца о взыскании пени в сумме 85 071,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 16.01.2017 года по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сардарова Р.С. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность в размере 318 895.03 руб., неустойку за период с 19 марта 2014 года по 04 декабря 2015 года в размере 43 983,23 руб., пени с 05 декабря 2015 года по 15 января 2017 года в размере 85 071,238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 744 руб.

Взыскать с Сардарова Р.С. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за период с 16 января 2017 года по день фактической уплаты долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева