Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 11-495/2017 по апелляционной жалобе Дмитриевой на решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриевой в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 20 626 руб., возврата государственной пошлины в размере 819 руб.

установил:

Истец ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2504604585 от 24 июля 2014 года за период с 29 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно в размере 20 626 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 819 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 июля 2014 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор № 2504604585 от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриевой Е.В. кредит с лимитом в сумме 300 000 руб., которая была зачислена на банковский счет, открытый Дмитриевой Е.В. в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых. Ответчик Дмитриева Е.В., получив кредит на общую сумму 300 000 руб., принятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту перед Банком за период с 29 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно по просроченному основному долгу по кредиту в размере 20 626 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанной суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредиту, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно по ответчик не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, кроме того, принятые обязательства по кредитному договору исполняла в соответствии с его условиями, согласно графику платежей до октября 2014 года, впоследствии не имела возможности погашать кредит в связи с затруднительным финансовым положением.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Стороны в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены, информация о движении дела размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 июля 2014 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор № 2504604585, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриевой Е.В. кредит с лимитом в сумме 300 000 руб., которая была зачислена на банковский счет, открытый Дмитриевой Е.В. в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, с ежемесячными платежами не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 12 632 руб. Истцом ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако, ответчик Дмитриева Е.В., получив кредит на общую сумму 300 000 руб., которая была зачислена на банковский счет № 4081781059921474039, открытый Дмитриевой Е.В. в ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», принятые на себя обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнила, неоднократно нарушала условия кредитного договора, а потому у Дмитриевой Е.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту перед Банком за период с 29 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года включительно по просроченному основному долгу по кредиту в сумме 20 626 руб.

Принимая решение, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 309, ст. 809, ст. 819, ч. 1, 2 ст. 310, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком вопреки условиям кредитного договора обязательств по погашению кредита, на основе исследованных материалов принял решение о взыскании с Дмитриевой Е.В. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности за период с 29 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 20 626 руб. Представленный истцом расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в материалы дела не представлено. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 819 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требования закона решения.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика заблаговременно по месту жительства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Мировым судьей предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте портала мировых судей.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с финансовым положением заемщика, не влекут отмену решения, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в добровольном порядке приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств перед банком.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, не противоречат материалам дела,

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой без удовлетворения.

Судья Романова С.В.