Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-9331/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Левина Р.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Левина Р.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

определением инспектора 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ул.*** дом 2 .

***года в отношении Левина Р.А. составлен протокол 77 МР №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ

Определением врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 10 июля 2017 года вынесено приведённое выше постановление, и которое Левин Р.А. просит отменить по доводам поданной им жалобы и дополнения к ней.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Левин Р.А. по доводам поданной им жалобы и дополнения к ней, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя в совершении рассматриваемого ДТП не установлена; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель в установленном законом порядке должностным лицом не извещался; необоснованно отклонено ходатайство об истребовании видеозаписей с камер наружного наблюдения; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; неправомерно отказано в назначении и проведении автотехнической экспертизы; на момент совершения административного правонарушения транспортное средство заявителя на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2017 года находилось во владении и пользовании другого лица – *** А.В., который им в момент ДТП управлял; в день ДТП заявитель был задержан сотрудниками ОМВД г.Одинцово; судьей неправомерно дело рассмотрено без участия заявителя и явившихся свидетелей стороны защиты.

В судебном заседании Московского городского суда Левин Р.А. указанные доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 06.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.*** дом 2 , водитель Левин Р.А., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Левиным Р.А. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.*** дом 2; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП – водитель *** Д.Р.; рапортами инспекторов 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Д.Р. и Левина Р.А., свидетеля *** В.А.; карточкой учета транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником данного автомобиля является Левин Р.А.; учётными данными на имя водителя Левина Р.А.; служебной запиской врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, о внесении в базу данных АРМ «Оперативный розыск» сведений о розыске автомобиля серого цвета марки «***», государственный регистрационный знак ***; карточками учета контрольной проверки патруля; фотоматериалом (л.д.30-32); видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, которой зафиксирован момент ДТП; протоколом 77 МР №*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Левина Р.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался телеграммой (л.д.13), однако в ГИБДД не явился, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес Левина Р.А. почтой, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении (л.д.14), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому в место вручения прибыло 31 мая 2017 года, 17 июня 2017 года выслано обратно отправителю, после неудачной попытки вручения 01 июня 2017 года (л.д.20).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе о не извещении заявителя должностным лицом ГИБДД на составление в отношении него протокола 77 МР №*** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлиять на законность данного протокола, поскольку о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола Левин Р.А. извещался 18 мая 2017 года телеграммой по адресу месту его постоянной регистрации по месту жительства по адресу: *** (л.д.13), которая не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, о чем 22 мая 2017 года составлен отчет, ***года был составлен протокол, копия которого заявителю направлена почтой.

Учитывая изложенное, тот факт, что о месте и времени составления протокола заявитель должностным лицом ГИБДД извещен телеграммой, позволяющей контролировать получение информации лицом, которому она направлена, данное лицо считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, его неявка в ГИБДД ***года являлась основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в результате действий водителя Левина Р.А., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство *** Д.Р. марки «***», государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Ссылки в жалобе на то, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***Д.Р. и свидетеля *** В.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Левин Р.А. ***года по указанному выше адресу допустил контакт автомобилей, который привел к механическому повреждению транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторатов 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, фотоматериалом, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, которой зафиксирован момент ДТП; служебной запиской врио заместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, с характером и локализацией обнаруженных на участвовавшем в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Левиным Р.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Левин Р.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что ДТП в данном случае не имело места быть, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение указывают на то, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении дорожного движения и должном внимании водитель Левин Р.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя на момент ДТП - в 06.20 час. *** года находилось во владении и пользовании другого лица, не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте именно Левин Р.А., а не иное лицо, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, которого непосредственно видели потерпевший и свидетель, хорошо запомнившие его, и впоследствии опознавшие его в ГИБДД, и который после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования , 2.6.1 ПДД РФ.

Также приложенные к материалам дела копии договоров комиссии и купли-продажи от 30 апреля 2017 года транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП данным автомобилем управляло иное лицо, поскольку Левин Р.А. об этом не заявлял ни сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции, доказательств реального исполнения условий указанного договора между заявителем, комиссионером и покупателем материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Данный довод явно выдвинут с целью избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, и марки «***», государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, заявленное Левиным Р.А. ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы судьей рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам которого вынесено определение (л.д.55-56).

Кроме того, доводы жалобы о том, что судьей неправомерно дело рассмотрено без участия заявителя и явившихся свидетелей стороны защиты, опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что о месте и времени судебного заседания на 16.00 час. 10 июля 2017 года заявитель извещен лично под расписку, о чем имеется его собственноручная подпись с расшифровкой фамилии (л.д.64), однако в суд к указанному времени он не явился, в связи с чем судьей обоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом позиции Левина Р.А., приведенной в устных показаниях суду первой инстанции 03 июля 2017 года и изложенной в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.53-54).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе и дополнения к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Левина Р.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Левина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина