Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Гурина А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурина А. А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы от … Гурин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … месяцев.

В настоящей жалобе Гурин А.А., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что находился в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял; мировым судьей неверно оценены показания свидетеля – инспектора ГИБДД, так как он является лицом, заинтересованным в деле; при отстранении от управления ТС и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Гурин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Гурин А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, …, следовал по ул. …, в состоянии опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства – алкотектор PRO 100 Combi, заводской номер …4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении … от … года, согласно которому Гурин А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, … минут управлял транспортным средством марки Форд .., государственный регистрационный знак …, следовал по ул. …, в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Гурин А.А. был ознакомлен с протоколом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена Гурину А.А. о чем в протоколе имеется его подпись, объяснениях к протоколу об административном правонарушении Гурин А.А. указал, что «такого впредь не повторится»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством … года, согласно которому Гурин А.А. отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки .., государственный регистрационный знак ….., основанием для отстранения Гурина А.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков, достаточных полагать, что Гурин А.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, копия протокола получена Гуриным А.А., о чем в протоколе имеется его подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0037579 от 11.03.2017 года, а также распечаткой с алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер 639524, согласно которым у Гурина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,851 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гурин А.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью, при составлении акта присутствовали двое понятых, персональные данные и подписи которых имеются в акте;

- рапортом инспектора ДПС Моравского В.П. от 11.03.2017 года о том, что 11.03.2017 г. был выявлен водитель Гурин А.А. с признаками опьянения и передан экипажу ОБ ДПС ЮЗАО;

-объяснением Гурина А.А., из которого следует, что он решил переставить автомашину;

-показаниями … допрошенного в судебном заседании 12.04.2017 года, который показал суду, что Гурина А.А. он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ним и Гуриным А.А. нет, оснований для оговора Гурина А.А. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, 11 марта 2017 года ночью он ехал вместе с … когда на ул. … его остановил сотрудник ДПС и предложил им поучаствовать в качестве понятых, в его (...) присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС провел освидетельствование Гурина А.А., у которого было зафиксировано состояние опьянения, после чего были составлены протоколы, где он (.. и …. расписались, при этом …, что Гурин А.А. ничего не пояснял, не возмущался, замечаний не высказывал, со всем соглашался, автомашины Гурина А.А. рядом он (….) не видел.

-показаниями …., допрошенного в судебном заседании 12.04.2017 года, который показал суду, что Гурина А.А. он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ним и Гуриным А.А. нет, оснований для оговора Гурина А.А. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные ...;

-показаниями …., допрошенного в качестве свидетеля, который показал суду, что он является старшим инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве, Гурина А.А. он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ним и Гуриным А.А. нет, оснований для оговора Гурина А.А. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, 11.03.2017 года в составе экипажа находились на дежурстве на ул. … увидели автомашину марки …, водитель Гурин А.А., который находился за рулем данного автомобиля, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, сотрудники полиции проследовали за ним, он остановился во дворе доме, когда вышел, у него имелись признаки опьянения, после чего был вызван экипаж сотрудников ОБ ДПС ЮЗАО и Гурин А.А. был передан для составления протокола, Гурин А.А. вел себя спокойно о том, что автомашина сломана он не говорил;

-показаниями Туманова Д.В., допрошенного в качестве свидетеля, который показал суду, что он является старшим инспектором ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы, Гурина А.А. он помнит, родственных либо неприязненных отношений между ним и Гуриным А.А. нет, оснований для оговора Гурина А.А. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, 11.03.2017 года поступила информация от дежурного о том, что задержан водитель с признаками опьянения, в составе экипажа выехали на место по адресу …г. Москве, где сотрудник ДПС Моравский В.П. написал рапорт и на основании рапорта он (...) в присутствии двух понятых провел освидетельствование водителя Гурина А.А., после чего составили протоколы, Гурин А.А. вел себя спокойно, просил его отпустить, Гурин А.А. собственноручно писал объяснения в протоколе и на отдельном бланке.

Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетелей …., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, доказательств оговора Гурина А.А. со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ….

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что является товарищем Гурина А.А., в тот день они сидели в машине Гурина А.А. которая была припаркована около дома их общего знакомого, на какой улице он (… не помнит, сидели, распивали спиртные напитки с Гуриным А.А. машину Гурин А.А. не заводил, не отъезжал. После он (….) отлучился на 15 минут, а когда вернулся, то на месте уже были сотрудники полиции и он (….) поехал домой. Так же …. пояснил, что Гурин А.А. сказал, что автомашина сломана.

Свидетель ... пояснил в ходе судебного заседания, что знаком с Гуриным А.А. по работе, 11 марта 2017 года ночью ему позвонил Гурин А.А. и попросил приехать забрать автомашину. Он (… приехал на ул. … и сотрудники ДПС, ему (….) отдали ключи от автомашины. Автомашины рядом не было, она стояла в другом месте, автомашина была не на ходу, была сломана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гурина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гурину А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Обяснения свидетелей …. о том, что Гурин А.А. не управлял автомобилем, и что автомобиль был сломан, мировым судьей правомерно поставлено под сомнение, поскольку объяснения в данной части объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств виновности Гурина А.А.

Таким образом мировой судья дал правильную правовую оценку объяснениям вышеуказанных свидетелей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Гурина А.А., также не имеется.

Довод жалобы Гурина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Гуриным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы Гурина А.А. о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гурина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Гурина А.А, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гурина А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гурину А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Гурина А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 221 района Академический г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гурина А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.