Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2017 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Боброву П. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Боброву П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 68 116,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114,00 руб., мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере 183 816,24 руб., а затем обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС», застраховавшему ответственность ответчика, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственность в размере 120 000,00 руб., которое, однако, не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения относительно заявленных исковых требований суду не заявлено; ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года напротив дома по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак под управлением Федоровой Е.М., автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак под управлением Штукмастер И.Б. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак под управлением Боброва П.А., в результате которого автомобиль марки Mazda 6, г.р.з., принадлежащий Федоровой Е. М., свидетельство о регистрации транспортного средства и застрахованный у истца по полису со сроком действия с по , получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бобров П.А.

Истец признал ДТП страховым случаем и путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического автомобиля, выплатил Федоровой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 183 816,24 руб., согласно страхового акта №0396027-13 КСКО, а затем обратился к ОАО СК «АЛЬЯНС», застраховавшему ответственность ответчика по полису ОСАГО серии №, с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000,00 руб., которое не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 68 116,22 руб. (183 816,24 – 120 000,00).

Как следует из заявления истца, ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, направленное ответчику претензионное требование оставлено без внимания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, возникшего в результате ДТП, произошедшего 07.08.2013, и правомерность требования истца о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации, ответчиком не оспаривается. Судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив представленный истцом, по правилам в совокупности с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства, полагает, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 68 116,22 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 114,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1282 от 21.02.2017, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боброва П. А. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 68 116,22 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 114,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья Е.М. Черныш