Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец фио обратилась с иском, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, неустойку в суме сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме сумма, в установленный договором срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме сумма.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами заключен договор займа, все существенные условия договора займа между сторонами согласованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает сумму долга в размере сумма за минусом возвращенной суммы в размере сумма.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинный договор займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фио и фио заключен договор займа, во исполнение условий которого фио передала фио денежные средства в размере сумма.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме сумма, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статься 310 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумма (сумма – сумма)

Одновременно суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания договорных процентов в твердой денежной сумме сумма, неустойки в размере сумма.

Заявляя данные требования о взыскании процентов и неустойки, истец ссылается, что между сторонами достигнуто соглашение об уплате ответчиком процентов, неустойки, которые включают в себя страховые суммы за кредиты в наименование организации и наименование организации, издержки ввиду задержки выплат в счет компенсации морального вреда, расходы за пользование кредитами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования представленных в материалы дела расписок от дата, дата, дата не следует, что у ответчика возникла обязательства по выплате процентов, неустоек, имевшихся у истца по конкретным кредитным договорам, заключенным между фио и наименование организации и наименование организации, расписки не содержат указаний на конкретные кредитные договоры.

Ссылки истца на то, что ее кредитные договоры с Банками заключались для последующей передачи ответчику денежных средств, полученных от Банка, является несостоятельной, родовыми признаками не обладаю, невозможно с достоверностью установить, что денежные средства, полученные в Банке, переданы ответчиком.

Из буквального толкования указания в расписке на ... невозможно установить действительную волю сторон на возникновение конкретного обязательства.

Истцом не заявлялись требования о взыскании процентов и неустойки, исходя из расчета ст.395 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. Также с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, ст.ст.309,310,807-810, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу фио основной долг в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении части иска фио к фио о взыскании процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года

Судья Е. М. Черныш