Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3389/2017 по иску Асадова к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асадов О.С.о. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 192 068,48 руб., расходов по оценке ущерба в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., неустойки в размере 155 575,47 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 01 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, и автомобиля Скорой Помощи, государственный регистрационный знак, под управлением Балашова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя Балашова А.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец (через представителя) 07 ноября 2016 года обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку в ходе ДТП пассажиру автомобиля Скорой Помощи был причинен легкий вред здоровью. 09 февраля 2017 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, однако ответ выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключениям ООО «Эксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля «государственный регистрационный знак, составила 220 420 руб., а стоимость годных остатков – 28 351,52 руб. Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в размере 192 068,48 руб., также компенсировать расходы на проведение вышеназванной экспертизы в размере 38 000 руб. Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» также оставлена без удовлетворения и претензия истца от 20 марта 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 155 575,47 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности в вышеуказанном размере.

Истец Асадов О.С.о. в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов Крамареву А.В. Представитель истца по доверенности Крамарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, указав на необходимость взыскания, в соответствии с экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС» № 2-3389/17, страхового возмещения в размере 115 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., неустойки в размере 185 472 руб., штрафа. Также Крамарев А.В. просил учесть, что 20 марта 2017 года ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имел препятствий к удовлетворению требований Асадова О.С.о.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражения на иск, пояснив, что заявление представителя истца о выплате страхового возмещения поступило спустя 10 месяцев после ДТП, при этом реквизиты для перечисления страхового возмещения не представлены, а уполномоченное Асадовым О.С.о. лицо на подачу заявления о страховом случае не имело согласно доверенности права на получение страховой выплаты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Б., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», государственный регистрационный знак С, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, и автомобиля Скорой Помощи, государственный регистрационный 77, под управлением Балашова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя Балашова А.А. были причинены механические повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Балашов А.А. не нарушал Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11,12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, размер которой в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Причем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По инициативе истца ООО «Эксперт» было составлено заключение независимой технической экспертизы № 835/11-16, экспертные заключения № МС 835-1/11-16 и № МС 835-2/11-16, согласно выводам которых средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак С802НУ777, составила 220 420 руб., а стоимость годных остатков – 28 351,52 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Балашова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец подал 09 февраля 2017 ответчику заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, а 20 марта 2017 года – реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС». Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» № 2-3389/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак С802НУ777, составила 294 500 руб., стоимость годных остатков – 21 000 руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства – 136 200 руб., при этом восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК ФР. Сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-/П Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 200 руб. (136 200 руб.-21 000 руб.).

Рассматривая довод ответчика о нарушении Асадовым О.С.о. досудебного порядка обращения за выплатой страхового возмещения, так само обращение имело место позже 15 рабочих дней после ДТП, истцом не был представлен весь пакет необходимых документов, представители истца не были наделены полномочиями по получения страхового возмещения, не был представлен автомобиль для осмотра, суд отмечает, что подача Асадовым О.С.о. заявления о наступлении страхового случая лишь 09 февраля 2017 года не ставит под сомнение наличие у него права на получение страхового возмещения. Так Асадов О.С.о., как лицо понесшие убытки в связи с ДТП, в силу действующего законодательства имеет неотъемлемое право на их возмещение, данное право не может быть ограничено лишь фактом подачи обращения позже 15 рабочих дней после ДТП.

Кроме того, суд находит необоснованным довод ответчика о непредставлении Асадовым О.С.о. всех необходимых для произведения выплаты документов, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а СПАО «Ингосстрах» и при наличии реквизитов для перечисления страхового возмещения, своих обязательств не исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом в целях подачи в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения было оплачено проведение экспертиз в ООО «Эксперт», суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания данных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 22 788,60 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 185 472 руб. (115 200 руб.+1%*161-количество дней просрочки с 10 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года)

В ходе разбирательства ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки, которая удовлетворяется судом, поскольку общий размер неустойки 185 472 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 85 000 руб.

В то же время, находит необоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований к отказу во взыскании неустойки ввиду непредставления Асадовым О.С.о. полного пакета документов, реквизитов для получения страховой выплаты, поскольку 20 марта 2017 года ответчику такие реквизиты были предоставлены, в силу закона на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность по выплате страхового возмещения.

Подлежат в силу ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению и требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые складываются из расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Однако учитывая объем выполненной представителем работы, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии урегулирования спора, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности -1 900 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания расходов на представителя, поскольку доверенность на представление интересов выдана не для участия в конкретном деле, так как участие представителя было обусловлено наличием заключенного между истцом и ООО «Аксиома» договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №3201609262 от 26 сентября 2016 года, заключенным для обеспечения прав истца ввиду наступления 01 апреля 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере 10 000 руб., исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования истца о выплате страхового возмещения своевременно в полном объеме не удовлетворило, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 57 600 руб. (115 200 руб./2).

Указанный размер взыскиваемого в пользу истца штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований к его уменьшению и удовлетворению ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 5729,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Асадова в счет страхового возмещения 115 200 руб., неустойку 85 000 руб., расходы по оценке 22 788,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 57 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в доход бюджета г. Москвы 5729,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья С.В. Романова