Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бондарь Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Бондарю Д.П. о взыскании в порядке суброгации денежные средства в размере 53164 руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1794 руб. 94 коп., мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису. Во исполнение обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 118364 руб. 14 коп., согласно заключению ООО «НИК» сумма ущерба с учетом износа составила 68164 руб. 62 коп. Согласно условиям договора страхования № собственное участие страхователя в восстановительном ремонте транспортного средства (франшиза) в размере 15000 руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения неустановленным водителем, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак, собственником которого является Бондарь Д.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондарь Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июня 2015 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Лебедевой О.В., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки Хендэ HD, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Бондарь Д.П., согласно справке ГИБДД (л.д.55-56).

Как следует из справки отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы от 18 июня 2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ HD, государственный регистрационный знак, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком Бондарь Д.П. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-2015 от 01 февраля 2015, заключенный между Бондарь Д.П. и ООО «Компания «Акварио», согласно которому Бондарь Д.П. передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ISUZU NPR75L-K марки 27388U, выпуска 2014 года, идентификационный номер VIN VIN-код, белого цвета, государственный регистрационный знак К883МЕ750 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 4.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

Согласно путевого листа грузового автомобиля АВ № 77 от 18.06.2015 года ООО «Компания «Акварио» и трудового договора, заключенному с Гаминым С.П., 18.06.2015 когда произошло дорожно-транспортное происшествие за рулем автомобиля ISUZU NPR75L-K марки 27388U, выпуска 2014 года, идентификационный номер VIN VIN-код, белого цвета, государственный регистрационный знак находился водитель экспедитор ООО «Компания «Акварио» Гамин С.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был во владении и пользовании ООО «Компания «Акварио».

Согласно разъяснениям, данным в п.19, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, который владел источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно распечатке с официального сайта Российского союза автостраховщиков, автомобиль ISUZU NPR75L-K марки 27388U, выпуска 2014 года, идентификационный номер VIN VIN-код, белого цвета, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии.

Сведений об обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Бондарь Д.П. у суда не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, источник повышенной опасности не был в его владении и пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Бондарь Д. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 22 сентября 2017 года.

Судья С.В. Полковников