Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело № 33-16099/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. по доверенности Изюмского Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. солидарно в пользу Немухиной О. Б. в счет возмещения ущерба 770 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 477,24 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 454,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузьминой И.Н. - отказать,

установила:

Немухина О.Б. обратилась в суд с иском к Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П., Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры № ****, принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры № ****, принадлежащей на праве собственности ответчикам Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П. Залив произошел в результате открытия крана ГВС на фильтр грубой очистки, что подтверждается актом обследования от 20 июня 2016 года. Для оценки ущерба причиненного квартире истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Агентство независимых экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 770 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказался компенсировать нанесенный ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 770 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 477,24 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 454,77 руб. (л.д. 8-12).

Представитель истца Немухиной О.Б. по доверенности Железнова М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Румянцев Д.М., представитель ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.Н. по доверенности Изюмский Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили взыскать ущерб с ответчика Кузьминой И.Н.

Ответчик Кузьмина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. по доверенности Изюмский Д.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Немухиной О.Б., ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П., Кузьминой И.Н., представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Немухиной О.Ю. по доверенности Железнову М.О., представителя ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. по доверенностям Изюмского Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Немухина О.Б. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: г****.

08 июня 2016 года в результате открытия крана ГВС на фильтр грубой очистки в квартире № ****, расположенной по адресу: ****, произошел залив квартиры № ****.

Факт и причины залива подтверждаются актом обследования ГБУ «Жилищник района Академический» от 20 июня 2016 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** являются ответчики Румянцева В.П., Румянцев Д.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 170, 178).

Согласно отчету № **** от 20 июля 2016 года, проведенной ООО «ОцЭКС» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в результате залива от 08 июня 2016 составляет 770 000 руб. (л.д. 26-162).

В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать нанесенный ущерб, указывая на то, что с 20 декабря 2015 года между Румянцевой В.П. и Кузьминой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения, сроком до 19 декабря 2016 года (л.д. 173-177), в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с Кузьминой И.Н.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежную сумму в размере 770 000 руб., положив в основу отчет об оценке № **** от 20 июля 2016 года, не усмотрев оснований усомниться в объективности его выводов.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Кузьмину И.П. судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанных содержать свое имущество ответчиков; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления ее нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине нанимателя квартиры Кузьминой И.П., в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, и проживание в квартире на момент залива ответчика Кузьминой И.Н. на основании договора найма не освобождает собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. по доверенности Изюмского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: