Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2017 по иску Немухиной Ольги Борисовны к Румянцеву Дмитрию Михайловичу, Румянцевой Вере Петровне, Кузьминой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немухина О.Б. обратилась в суд с иском к Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П., Кузьминой И.Н. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 700000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11454 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы и расходы на телеграмму в размере 477 руб. 24 коп., расходы на оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры № 53, принадлежащей истцу на праве собственности из квартиры № 57, принадлежащей на праве собственности ответчикам Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П. Залив произошел в результате открытия крана ГВС на фильтр грубой очистки, что подтверждается Актом обследования от 20 июня 2016 года. Для оценки ущерба причиненного квартире истец обратился в ООО «Оценка Экспертиза Агентство независимых экспертиз», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 770000 руб.

Представитель истца по доверенности Железнова М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Румянцева В.Н. и ее представитель по доверенности Изюмский Д.Н, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. Просили взыскать причиненные ущерб с ответчика Кузьминой И.Н.

Представитель ответчика Румянцева Д.М. по доверенности Изюмский Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Кузьмина И.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Румянцеву В.Н. и ее представителя, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Немухина О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

08 июня 2016 года произошел залив квартиры № 53, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, залив произошел в результате того, что открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки, что подтверждается Актом обследования от 20 июня 2016 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ответчики Румянцева В.П., Румянцев Д.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д. 170,178)

Согласно отчету №, проведенной ООО «ОцЭКС» рыночная стоимость работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в результате залива от 08 июня 2016 составляет 770000 руб.

Проанализировав заключение оценки, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперты имеют соответствующее образование, кроме того возражений по поводу представленного отчета об оценке рыночной стоимости ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры № 57, то с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчиков Румянцеву В.П., Румянцева Д.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество, в связи с чем с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 700000 руб.

Доводы ответчика о том, что 08 июня 2016 года квартира была сдана Кузьминой И.Н. по договору найма от 20.12. 2015 на срок по 19 декабря 2016 года, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба несет наниматель Кузьминой И.Н. являются несостоятельными, поскольку залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам Румянцеву Д.М., Румянцевой В.П. на праве собственности, согласно действующему законодательству собственник жилого помещения обязан следить за сантехническим оборудованием, проживание в квартире на момент залива ответчика Кузьминой И.Н. на основании договора найма не освобождает собственников Румянцева Д.М., Румянцеву В.П. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Румянцева Д.М., Румянцевой В.П. в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11454 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой Веры Петровны солидарно в пользу Немухиной Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба 770000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11454 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузьминой Ирине Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда составлено: 28 июля 2017 года.

Судья С.В. Полковников

3