Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 8 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2017 по иску Дубовика И.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть кредитный договор № 1 от 31.10.2013, кредитный договор № 2 от 28.10.2013, заключенный между ним и ответчиком, распределив между сторонами расходы, понесенные при исполнении указанного договора.

В обоснование требований указывает, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1 от 31.10.2013, кредитный договор № 2 от 28.10.2013, однако в связи с финансовыми трудностями в настоящее время он не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. 24.10.2016 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором выразил волеизъявление на расторжение договора, однако письменного ответа на свое заявление не получил. Полагает, что не расторгая договор, ответчик нарушает его права, злоупотребляет правом, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21-40).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 28 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Дубовиком И.В. заключен кредитный договор № 1, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России» - после реорганизации ПАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заемщику (Дубовику И.В.) потребительский кредит в сумме 218 000 руб. под 24.85 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического исполнения (л.д. 26-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 13 января 2016 года осуществлена реструктуризация задолженности Дубовика И.В. по кредитному договору (л.д. 35-37).

Также на основании заявления Дубовика И.В. ОАО «Сбербанк России» ему открыт счет и выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 104 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,9 % годовых (л.д. 38-40).

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно п. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договору.

Нарушения ответчиком обязательств по спорному договору судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор заключен истцом в добровольном порядке и содержит все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора банком была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, обеспечивающую возможность выбора.

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец указал приемлемую для него форму кредитования, при заключении кредитного договора согласился со всеми его существенными условиями, лично подписал кредитный договор и график платежей.

Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В силу п. п. 1, 2 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец связывает нарушение своих прав с финансовыми трудностями, которые выражаются в том, что истец имеет небольшой среднемесячный доход, несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец должен был с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий.

Указанные истцом обстоятельства не являются непредвиденным, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность ухудшения своего материального положения.

Материальное и имущественное положение заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, иных доказательств существенного изменения обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. При таком положении заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовика И.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева