Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Барсуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, списанных банком на основании распоряжений, направленных посредством устройств самообслуживания, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска фио указала, что между ею и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с открытием счетов для отражения операций по ним. В рамках данного договора истец является держателем рублевой банковской карты ..., рублевой банковской карты ..., рублевой банковской карты ..., долларовой банковской карты .... В период с дата по дата с ее банковских карт списаны денежные средства на общую сумму сумма, из которых были переведены на карты других клиентов ответчиков. Указанные переводы были ею совершены ошибочно, а именно по причине получения с номера телефона телефон сообщения об аннулировании её банковской карты и просьбой созвониться с оператором, что ею было сделано, а в дальнейшем именно оператор давал ей указания о переводах. Истец считает, что ее платежи были совершены по ошибке, а именно после того, как она получила смс-сообщение с вышеуказанного номера, не доверять получаемым сообщениям с указанного номера у нее не было оснований, поскольку данные сообщения позиционируются с предоставлением ответчиком услуг онлайн-банкинга. Истец просит взыскать из общей суммы списаний только сумма, поскольку на эту сумму не нужно уплачивать государственную пошлину, на которую у нее нет финансовой возможности. Исковые требования основаны на ст.ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 15, 29 Закона РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика фио в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных выражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1.1 условий использования банковских карт отношения истца и ответчика основываются на условиях использования банковских карт. Настоящие Условия в совокупности c памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между истцом и ответчиком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Пунктом 2.4 условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно – платежный терминал, а также совершения иных операций. В силу ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается. В соответствии с ч.3 ст.847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Так в соответствии с п.2.12 условий расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты. Согласно п.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от дата № 266-П электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств. В силу п.3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от дата № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В соответствии с п.3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от дата № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. В понимании п. 2.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П только реестр операций или электронный журнал банкомата в понимании п. 2.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.

Изучив журналы банкомата и отчеты по банковским картам истца, а также учитывая письменные пояснения истца, суд установил, что в период с дата по дата истец с помощью устройств самообслуживания ПАО Сбербанк лично совершил операции по банковским картам ... на общую сумму сумма, из которых сумма направлены на счета банковских карт третьих лиц, сумма получены Истцом, сумма направлены на оплату мобильной связи телефонов. За указанный период банком истцу были предоставлены надлежащие услуги по выдаче и безналичному переводу денежных средств в том размере, который истец запрашивал, используя для этого свои банковские карты и ПИН-коды, а также устройства самообслуживания ответчика, позволяющие совершать вышеуказанные банковские операции. Истец оспаривает все операции, в том числе операции по выдаче наличных, которые были получены самим истцом. Операции по выдаче наличных не могли нарушать прав истца, поскольку получателем средств выступал сам истец, согласно журналу банкомата, отчетам по банковским картам все сумма получены самим истцом, которые в дальнейшем им были израсходованы по своему усмотрению. В соответствии с п. 2.14 условий держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п.п.10.7, 10.8, 11.11, 11.18.4 условий банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком в памятке по безопасности, на официальном сайте банка в сети интернет, в подразделениях банка, путем отправки смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «мобильный банк»; держатель карты обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Истец проигнорировал требования памятки по безопасности, которой предусмотрено о том, что мошеннические смс-сообщения, как правило, информируют о блокировке банковской карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую клиента перезвонить на указанный в смс-сообщении номер телефона для уточнения информации; перезвонившему держателю карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания смс-сообщения; в случае получения подобных смс-сообщений банк настоятельно рекомендует не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в смс-сообщении, не проводить через банкомат никакие операции по инструкциям, полученным по телефону; в ряде случаев банк рассылает информационные смс-сообщения, при этом в смс-сообщениях, направляемых банком по операциям, проведенным с использованием карты, обязательно указываются последние 4 цифры номера карты (мошенникам они не известны); смс-сообщения банка всегда отправляются с номера «900» в них указываются только официальные телефоны банка, опубликованные на официальном сайте или указанные на банковской карте, смс-сообщения банка не рассылаются с официальных номеров контактного центра банка - телефон и телефон; если полученное смс-сообщение вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в контактный центр банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне карты или на официальном сайте банка. Как усматривается из письменных пояснений истца смс-сообщение об аннулировании банковской карты поступило не с номера «900», а с номера телефон, в смс-сообщении указан телефон, не принадлежащий ПАО Сбербанк, а цифры «900» указаны только в тесте смс-сообщения. Условия договора о необходимости соблюдения истцом установленных банком требований безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, в том числе устройств самообслуживания, не свидетельствуют о том, что банком предоставляется услуга ненадлежащего качества, имеющая конструктивные недостатки.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации. Более того, согласно п.4.21 Условий стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность банка может иметь место при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации №266-П, а спорные операции были совершены на основании распоряжений истца. Таким образом, требования истца о взыскании с банка денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал вину банка в незаконном списании денежных средств. Учитывая, что основное требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как оно является производным от указанного основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Черныш Е.М.

1