Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2017 по иску ООО «Синдикат Мясопродукт» к Летуновой Л.М., Филатову В.С., Силюкову С.А. о взыскании задолженности, неустойки,

Установил:

ООО «Синдикат Мясопродукт» обратилось в суд с иском к Летуновой Л.М., Филатову В.С., Силюкову С.А. о взыскании задолженности в сумме 187 976 752 руб. 08 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 25 488 376,06 руб., неустойку 162 488 376 руб. 02 коп., указав в обоснование заявленных требований, что14 ноября 2012 г. между ООО «Юнипул» (заемщик) и АО «РУНА-БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1411/12КД, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения погашения кредита осуществляется заемщиком не позднее 30 мая 2014 г., исполнение обязательств по погашению кредита обеспечено договором поручительства от 13.05.2014, заключенным с ООО «Синдикат Мясопродукт», договорами поручительства от 14.11.2012, заключенными с Летуновой Л.М., Силюковым С.А., Филатовым С.А., размер обеспеченных договорами поручительства обязательств составлял 49 535 001 руб., заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в сою очередь, истец 16 января 2015 г. во исполнение обязательств по договору поручительства произвел погашение задолженности в пользу кредитора в размере 25 488 376 руб. 06 коп., следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 323, ст. 387 ГК РФ к нему перешло право кредитора в пределах исполненного обязательства, в том числе, право требования исполнения от остальных солидарных должников, по состоянию на 26.05.2017 сумма непогашенной задолженности составляет 25 488 376 руб. 06 коп.

Представитель истца по доверенности Слепак В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Летуновой Л.М., Филатова В.С. по доверенности Каплин С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Силюков С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2012 г. между АКБ «РУНА-БАНК» и ООО «Юнипул» был заключен кредитный договор № 1411/12КД, в соответствии с котором заемщику ООО «Юнипул» был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. сроком погашения кредита до 13 мая 2014 года, уплатой процентов в размере 18% годовых в целях финансирования текущей деятельности.

31 марта 2014 г. и 30 апреля 2014 г. между АКБ «Руна-Банк» и ООО «Юнипул» заключены дополнительные соглашения, устанавливающие график и суммы погашения кредита без изменения условий в части срока возврата – 13 мая 2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2014 года, заключенным между АКБ «РУНА-БАНК» и ООО «Юнипул» срок погашения кредита установлен не позднее 30 мая 2014 г., размер процентов за пользование кредитом установлен – 25% годовых.

13 мая 2014 г. между ООО «Синдикат Мясопродукт» и АКБ «РУНА-БАНК» был заключен договор поручительства № 1411/12ДП-Ю, по которому истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения указанного договора составил 26 427 666 руб. со сроком погашения кредита – 30 мая 2014 г. включительно.

При этом с учетом представленных в материалы дела документов, до заключения дополнительного соглашения 13 мая 2014 г. и договора поручительства от 13 мая 2014 г. между ООО «Синдикат Мясопродукт» и АКБ «РУНА-БАНК», 14 ноября 2012 года между кредитором и Летуновой Л.М. был заключен договор поручительства № 1411/12ДП-2, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств ООО «Юнипул» перед кредитором по кредитному договору № 1411/12КД от 14 ноября 2012 г. с учетом предоставления кредита в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых. 14.11.2012 между кредитором и Филатовым В.С. был заключен договор поручительства № 1411/12ДП, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств ООО «Юнипул» перед кредитором по кредитному договору № 1411/12КД от 14 ноября 2012 г. с учетом предоставления кредита в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых. 14 ноября 2012 г. между кредитором и Силюковым С.А. был заключен договор поручительства № 1411/12 ДП-4, предметом которого является обеспечение исполнение обязательств ООО «Юнипул» перед кредитором по кредитному договору № 1411/12КД от 14 ноября 2012 г. с учетом предоставления кредита в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В свою очередь, изменив срок исполнения основного обязательства с 13 мая 2014 г. до 30 мая 2014 г. и, увеличив процентную ставку за пользование кредитом с 18% годовых до 25% годовых путем заключения между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения 13 мая 2014 г., между тем, соответствующие дополнительные соглашения с поручителями Летуновой Л.М., Силюковым С.А., Филатовым С.А., в связи с изменением указанных условий, заключены не были.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1411/12 ДП-Ю от 13 мая 2014 г., заключенное между АКБ «РУНА-БАНК» и ООО «Синдикат Мясопродукт», в соответствии с которым указанный договор поручительства признан расторгнутым с 16 января 2015 г. в связи с исполнением поручителем своих обязательств, а именно погашением просроченной задолженности ООО «Юнипул» по кредитному договору № 1411/12 КД от 14.11.2012.

12 сентября 2016 г. основной должник по кредитному договору ООО «Юнипул» прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

20 октября 2016 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование об исполнении обязательства по договорам поручительства, заключенным ответчиками 14.11.2012.

Анализируя содержание договоров поручения, суд приходит к выводу о том, что каждый из поручителей, представляя ООО «Юнипул» поручительство по кредитному договору, заключенному с АКБ «РУНА-БАНК» самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному 14 ноября 2012 года. При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления ответчиков, направленного непосредственно на совместное обеспечение обязательства ООО «Юнипул» наравне с ООО «Синдикат Мясопродукт».

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, заключив договор поручительства 13 мая 2014 года и ответчики, заключив договоры поручительства 14 ноября 2012 года дали поручительство за одного должника – ООО «Юнипул» независимо друг от друга, то есть не совместно, а потому между ними отсутствует солидарная ответственность. Право регрессного требования истца не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера лишь к заемщику (должнику), за которого поручителем были исполнены обязательства перед кредитором.

Кроме того, суд учитывает положения п.1, 2, 6 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с условиями заключенных с ответчиками договоров поручительства, срок пользования кредитными средствами, предоставленными заемщику определен по 13 мая 2014 г., дополнительные соглашения об увеличении срока исполнения обязательств основным должником до 30 мая 2014 года включительно и увеличение процентов за пользование кредитом до 25% годовых, с ответчиками не заключались, что повлекло за собой увеличение ответственности, соответственно, исходя из вышеприведенной нормы, поручители отвечают на прежних условиях. При этом, с учетом установленного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по 13 мая 2014 г.), в течение года со дня наступления указанного срока требования кредитором к поручителям предъявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении поручительства, данного ответчиками. При этом в связи с ликвидацией заемщика 12 сентября 2016 г., прекратились обязательства ООО «Юнипул», в связи с чем на основании ГК РФ поручительство по основному договору также считается прекращенным.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Синдикат Мясопродукт» к Летуновой Л.М., Филатову В.С., Силюкову С.А. о взыскании задолженности, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.

Судья С.В. Романова