Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 8 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2017 по иску Поляковой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, обязании сократить срок погашения, изменить ставку процента по кредиту, исключении из числа заемщиков, установлении суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит обязать ответчика реструктурировать долг по кредитному договору № *** от 10 апреля 2012 года, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 75 000 руб., обязать ответчика сократить срок погашения кредитной задолженности до апреля 2020 года, процентную ставку снизить до 10 %, исключить из числа созаемщиков Шлапакова А.А., установить сумму основного равной 2 000 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 10 апреля 2012 года между Поляковой Л.В., Шлапаковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № *** на сумму 4 000 000 руб. под 11,5% годовых на срок 224 месяца. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 44 688 руб. 72 коп. В настоящее время истцом погашена задолженность по основному долгу в сумме более 2 000 000 руб., однако в связи с ухудшением финансового положения надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату полученного кредита и процентов стало затруднительным. Полагает ухудшение своего материального и финансового положения существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора она не могла предвидеть такого ухудшения. В целях обеспечения реальной возможности для выплаты кредита просила суд изменить условия кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-38).

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 апреля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор), Поляковой Л.В. и Шлапаковым А.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. под 11,95% годовых на приобретение квартиры на срок 224 месяца с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 , условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договору.

Нарушений со стороны ответчика обязательств по спорному договору судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный кредитный договор заключен истцом в добровольном порядке и содержит все существенные условия кредитного договора. При заключении кредитного договора созаемщикам банком была предоставлена полная информация о заключаемом кредитном договоре, обеспечивающую возможность выбора.

При обращении в банк с заявлением о предоставлении кредита, Полякова Л.В. и Шлапаков А.А. указали приемлемую для них форму кредитования, при заключении кредитного договора согласились со всеми его существенными условиями, лично подписали кредитный договор и график платежей.

Из кредитного договора усматривается, что он подписан без замечаний, его условиями предусмотрен не только предмет договора, но и обязательства сторон, порядок расчетов по кредитному договору, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В силу п. п. 1, 2 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец связывает нарушение своих прав связывает с ухудшением своего материального положения, что само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение или расторжение кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора истец должна была с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий.

Сам по себе факт длительного отсутствия работы у истца и её пенсионный возраст, а также сложившееся материальное положение не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, в том числе и возможность ухудшения своего материального положения.

Материальное и имущественное положение заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для реструктуризации долга, сокращения срока погашения задолженности, понижения процентной ставки и установления суммы основного долга.

Требования истца об исключении из числа созаемщиков Шлапакова А.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, суд учитывает, что односторонне изменение условий договора не предусмотрено законом, ответчик возражает против изменения условий кредитного договора, согласованных ранее сторонами, основания для одностороннего изменения договора вследствие существенного изменения обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не установлены.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что доказательств существенного изменения обстоятельств, при котором возможно изменение условий договора, истцом не представлено и судом в данном случае не установлено, согласие кредитора на перевод долга истцом получено не было, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, обязании сократить срок погашения, изменить ставку процента по кредиту, исключении из числа заемщиков, установлении суммы долга, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска должно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании произвести реструктуризацию кредитного договора, обязании сократить срок погашения, изменить ставку процента по кредиту, исключении из числа заемщиков, установлении суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева