Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2018 по иску Иванько М.В. к Никитиной И.Э., Никитину С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,

Установил:

Истец Иванько М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной И.Э., Никитину С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что к истцу обратилась Никитина И.Э. с просьбой помочь погасить задолженность по кредитным обязательствам перед банками, в связи с чем истец с Никитиной И.Э. заключил договоры займа на общую сумму долга 880 000 руб. в период с 03.03.2015 года по 26.06.2015 года, сроком на один месяц. Истец указывает, что ответчику постоянно не хватало денежных средств, в связи с чем Никитина И.Э. убедила истца в том, что оформит кредит на сумму 1 300 000 руб. в банке под залог, принадлежащей ей квартиры. Никитиной И.Э. кредитные обязательства перед банками были погашены за счет денежных средств истца. Впоследствии истец узнал, что Никитина И.Э. для того, чтобы не выплачивать долг перед истцом подарила квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 1, кв. … своему сыну Никитину С.Н.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики совершили мнимую сделку, ответчик Никитина И.Э. продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Иванько М.В. и Никитиной И.Э. заключены договоры займа 03.03.2015 года, дополнительное соглашения от 03.04.2015 года, 05.05.2015 года к договору займа от 03.03.2015 года, от 04.03.2015 года дополнительные соглашения к нему от 03.04.2015 года, от 02.06.2015 года, от 03.06.2015 года, от 25.06.2015 года, передача истцом ответчику Никитиной И.Э. денежных средств на общую сумму в размере 880 000 руб. подтверждается соответствующими расписками.

Истцом в адрес ответчика Никитиной И.Э. направлено претензия о возврате суммы долга по договорам займа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковые требования Иванько М.В. к Никитиной И.Э. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. С Никитиной И.Э. в пользу Иванько М.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 880 000 руб. проценты в размере 1 995 479 руб.

На основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство в отношении Никитиной И.Э.

Как следует из доводов иска Никитина И.Э. для того, чтобы не возвращать истцу долг по договору займа подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 1, кв. … ответчику Никитину С.Н.

В соответствии с ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из этого следует, что последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом не установлено. На момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 1, кв. … в установленном законом порядке наложены не были.

Само по себе наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам займа не является препятствием в осуществлении Никитиной И.Э. права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, как собственником ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что у Никитиной И.Э. отсутствует иное имущество в объеме, достаточном для несения ответственности по своим обязательствам, и жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 2, корп. 1, кв. … является единственным предметом, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца о взыскании долга по договорам займа, в рамках возбужденного исполнительного производства, суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Иванько М.В. к Никитиной И.Э., Никитину С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Иванько Максима Владимировича к Никитиной И.Э., Никитину С.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 года

Судья Е.М. Черныш