Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-20/2017

Апелляционное определение

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес, по иску фио к наименование организации, наименование организации, о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес, по иску фио к наименование организации о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей, дата постановлено решение: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей - отказать.

фио, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что суд постановил решение, не основанное на законе и необоснованное, просит суд принять новое решение.

фио в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Из решения суда, материалов дела видно, что дата фио приобрела у наименование организации принтер и расходные материалы для данного устройства, уплатив за покупку сумма и доставку сумма. Истец дата обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества, а именно: не печатает, в системе непрерывной подачи чернил находились пузырьки воздуха, отсутствовала инструкция на русском языке, был доставлен в перевернутом виде, без согласия покупателя заправленный неоригинальными чернилами, печатающая головка принтера залита, без устройства для заправки чернилами.

На письменное требование истца от дата о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик ответил отказом.

Доказательств того, что покупатель обращался в период с дата по дата к продавцу с требованиями о возврате, замене товара или проведении гарантийного ремонта истцом не представлено.

Ответчики отказались принять товар и возвратить уплаченные истцом денежные средства, поскольку истец пользовалась устройством, и в результате нарушения потребителем правил эксплуатации устройства произошло высыхание печатающей головки. На поломки, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются. Кроме того период гарантийного обслуживания закончился в дата

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 15 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом обоснованно приняты возражения ответчиков, поскольку, согласно выводам независимой судебно-технической экспертизы, принятой судом в качетсве доказательства, соответствующего положениям ст. 67 ГПК РФ, обнаруженный в принтере дефект носит эксплуатационный характер. Общее количество отпечатанных страниц, согласно приложению, на момент начала проверки, составляет, из которых в режиме дуплекс (двусторонняя печать). Залитие печатающей головы принтера не выявлено. Засыхание печатающей головки устройства вызвано низкой интенсивностью эксплуатации. Выявленный дефект существенным неустранимым недостатком не является. Кроме того, экспертным заключением установлено, что производилось вмешательство в работу принтера, в виде вскрытия пломбы, иных следов вмешательства экспертом не обнаружено.

Доказательств, в подтверждение доводов о ненадлежащей квалификации эксперта суду также не представлено. Согласно представленным сертификатам, эксперт имеет достаточную квалификацию для дачи заключения по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции была дана правильная оценка.

Суд приходит к выводу, что доводы фио направлены на иную оценку доказательств и не содержат аргументов для отмены решения мирового судьи.

Следовательно, законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес, по иску фио к наименование организации, наименование организации, о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного, ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес, по иску фио к наименование организации, наименование организации, о взыскании денежных по закону о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение вступает в силу в день его принятия.

Судья фио