Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбановой З.М. на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Курбановой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова З.М. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Городской супермаркет» денежные средства в размере *** рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2017 и 19.03.2017 ею в ООО «Городской супермаркет» были приобретены две пары и одна пара соответственно колготок Omera Comfortissimo, оплата произведена: 15.03.2017 за пару по цене *** и *** и 19.03.2017 за пару по цене ***. В то же время согласно ценнику колготки должны были быть ей проданы по цене за пару *** рублей. Следовательно, ответчиком был нарушен п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, значит, разница между установленной магазином ценой и ценой, по которой ей фактически был продан товар, должна быть возмещена ответчиком.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Городской супермаркет» Трофимова И.С. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение,

Курбанова З.М. не согласная с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая, что выводы суда не обоснованы, бремя доказывания надлежащего расположения ценников возложено на ответчика, из видеозаписи истца следует, что на витрине вовсе отсутствовал ценник, указанный в чеке, что не получило оценки со стороны суда и привело к существенному нарушению материального и процессуального права.

Истец Курбанова З.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Городской супермаркет» Ожогин А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, представленные сторонами, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 Курбановой З.М. в ООО «Городской супермаркет» были приобретены колготки «Omera Comfortissimo» плотностью «40 den» одна пара по цене ***, вторая пара по цене *** (л.д.4). 19.03.2017 истцом также были приобретены колготки «Omera Comfortissimo» плотностью «40 den» по цене ***.

На основании представленных сторонами доказательств: сделанных истцом фотографий и произведенной 19.03.2017 видеосъемки витрины, расположенной в принадлежащем ООО «Городской супермаркет» магазине по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 91, представленных ответчиком скриншота из программы учета реализуемых ООО «Городской супермаркет» товаров, сделанных фотографий витрины, мировым судьей было установлено, что по цене *** рублей ответчиком продаются колготки женские «Omera Comfortissimo» плотностью «20 den» (л.д.6, 13, 14-18). Истцом 15.03.2017 и 19.03.2017 приобретены колготки женские «Omera Comfortissimo» плотностью «40 den» согласно установленному ответчиком ценнику по цене за пару ***, в связи с чем в выданном истцу кассовом чеке была указана цена: 15.03.2017 за одну пару ***, за вторую пару с учетом произвольно предоставленной ответчиком скидки *** и 19.03.2017 с учетом произвольно предоставленной ответчиком скидки ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была выполнена обязанность по доведению до потребителей, и в частности, истца, информации о цене реализуемого им товара, в данном случае женских колготок «Omera Comfortissimo» плотностью «20 den» и плотностью «40 den», а утверждение истца о том, что в кассовых чеках от 15.03.2017 и от 19.03.2017 ответчиком была неверно указана цена приобретенного ею товара, что, по ее мнению, является основанием для взыскания с ООО «Городской супермаркет» разницы в цене, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что не является основанием для удовлетворения иска и утверждение истца о том, что на расположенной в принадлежащем ответчику магазине по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 91, витрине товар, в частности, колготки женские «Omera Comfortissimo» плотностью «20 den» и плотностью «40 den», расположен не над или под ценником к нему, что создает трудности для покупателя при выборе необходимого ему товара, а также показания допрошенной в качестве свидетеля Курбановой Загидат Мухтаровны, подтвердившей показания истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, значит, разница между установленной магазином ценой и ценой, по которой истцу фактически был продан товар, должна быть возмещена ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана мотивированная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Академического района г.Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Курбановой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой З.М.– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Кочнева