Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: фио

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-493/17 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата наименование организации исковые требования удовлетворены о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм процессуального права, считает размер присужденных расходов не разумным, просит отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что фио является собственником нескольких помещений, расположенных по адресу: адрес, управляющей компанией дома по указанному адресу является наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 адрес Москвы от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с ответчика фио в пользу наименование организации взысканы пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сроки рассмотрения и сложность дела, а также требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и основанным на законе.

Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ суду принадлежит право оценивать разумные пределы расходов, суд сделал вывод о взыскании суммы в не полном объеме, указанный в определении вывод судом обоснован.

Вывод суда о том, что расходы на представителя понесены истцом сделаны на основании совокупности доказательств, включая протоколы судебных заседаний и документы, подготовленные представителем для данного дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио