Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 июля 2017 года

Резолютивная часть оглашена 24 июля 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоновой Е.В., ***, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

21 марта 2017 года в 13 час. 05 мин., Никонова Е.В. на ул.Типографская в районе д.4 в г.Москве, управляя автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ***, двигалась задним ходом по дворовой территории в районе д.4 по Типографской ул. в г.Москве, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, осуществила столкновение с пешеходом *** В.В., в результате ДТП здоровью *** В.В. причинен легкий вред.

Никонова Е.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 21 марта 2017 года выезжала задним ходом во дворе д.4 на ул.Типографская в г.Москве, у первого подъезда по данному адресу остановилась и выкрутила руль собираясь развернуться и выехать из дворовой территории, когда Никонова Е.В. разворачивалась, сильно прижалась к кустам, уперлась колесом в бордюр, когда еще стояла на месте, то услышал крики, вышла из автомобиля и увидела за автомашиной *** В.В., лежавшего на земле ногами к заднему бамперу, однако, наезд на *** В.В. не совершала, *** В.В. лежал далеко от автомобиля. Она (Никонова Е.В.) решила возместить моральный и материальный вред, в том случае, если Никонова Е.В. его нанесла.

Защитник Липатников А.А. в судебное заседание явился, просил производство по делу в отношении Никоновой Е.В. прекратить, пояснил, что в ходе судебного разбирательства со слов потерпевшего установлено, что Никонова Е.В. не совершала на него наезд; по делу допущены процессуальные нарушения: копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не направлялась, имеется фальсификация объяснений *** В.В. от 01 апреля 2017 года, заявления *** В.В. от 04 апреля 2017 года о проведении экспертизы без его участия, определения от 13 апреля 2017 года о назначении медицинской судебной экспертизы, схема места ДТП подписана понятыми в отсутствие их полных данных, вследствие чего данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевший данное определение не подписывал, потерпевший оспаривает факт ДТП, так же потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что наезд на него не совершался.

Потерпевший *** В.В. в судебное заседание явился, пояснил, что Никонова Е.В. наезд на него не совершала, 21 марта 2017 года около 13.00 часов он (***) вышел из подъезда гулять во двор, в это время по проезжей части дворовой территории ехала большая автомашина, он (***) перешел на другую строну проезжей части, в это время задним ходом двигалась легковая автомашина под управлением Никоновой Е.В., но его (***) не сбила, потом он (***) сам споткнулся и упал, его забрали в больницу, сделали перевязку и отпустили, так как от госпитализации он (***) отказался, претензий к водителю автомашины – Никоновой Е.В. не имеет. На стадии административного расследования давал объяснения один раз, давал объяснения дома, у него (***) очень плохое зрение, инспектор ГИБДД пришел домой, молча все написал, не прочитал вслух, другие объяснения, заявления он (***) не подписывал, в отделе ГИБДД не был. Он (***) не помнит, чтобы он говорил инспектору ГИБДД, что Никонова Е.В. совершила на него наезд, он сам споткнулся и упал, Никонова Е.В. думала что задела его (***), вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. 22 марта 2017 года Никонова Е.В. составила расписки, прочитали данные расписки вслух, он (***) не требовал с Никоновой Е.В. деньги, он не знает, в связи с чем вял с Никоновой Е.В. денежные средства, указанные в подписанных им расписках. Также потерпевший пояснил, что нос у него не был разбит, инспектор ГИБДД приезжал один раз, он (****) не знал об экспертизе, в связи с тем, что у него (***) плохое зрение, он не может читать, составленные расписки о получении от Никоновой Е.В. денежных средств он (***) прочитал, однако, у него (***) также очень плохая память, он точно не помнит.

Инспектор ГИБДД Лазоренко Д.В. в судебное заседание явился, пояснил, что на оформление ДТП не выезжал, занимался административным расследованием по факту ДТП и причинению легкого вреда здоровью *** В.В. 24 марта 2017 года Никонова Е.В. написала собственноручно, что совершила наезд на *** В.В., представила в материалы дела копии расписок потерпевшего о получении им денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда в связи с наездом на *** В.В. автомашины под управлением Никоновой Е.В. 04 апреля 2017 года он (Лазоренко) приехал к *** В.В. домой для отобрания объяснений, которые были получены в квартире *** В.В. на кухне в присутствии его (***) дочери, написаны со слов *** В.В., который пояснял, что Никонова Е.В. во дворе дома совершила на него (***) наезд задним ходом, после составления объяснений он (Лазоренко) прочитал объяснения вслух и потерпевший их подписал, заявление о назначении экспертизы от 04 апреля 2017 года составила дочь *** В.В., которое потерпевший подписал собственноручно там же на кухне своей квартиры. Все объяснения и заявления были прочитаны *** В.В. вслух, после чего *** В.В. лично все подписал. С определением о назначении экспертизы от 13 апреля 2017 года он (Лазоренко) всех ознакомил, и потерпевший и Никонова Е.В. лично подписали это определение, при каких обстоятельствах, сообщить затруднился. Когда Лазоренко Д.И. передал материалы для проведения экспертизы не вспомнил, пояснил, что доверяет экспертам. *** В.В. с результатом экспертизы не был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении была направлена *** В.В. по адресу почтой, *** В.В. все получил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина Никоновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, разъясняющим суть совершенного правонарушения, согласно которому, 21 марта 2017 года в 13 час. 05 мин., Никонова Е.В. на ул.Типографская в районе д.4 в г.Москве, управляя автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ***, двигалась задним ходом по дворовой территории в районе д.4 по Типографской ул. в г.Москве, осуществила столкновение с пешеходом *** В.В., в результате ДТП здоровью *** В.В. причинен легкий вред;

рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 21 марта 2017 года, согласно которому, 21 марта 2017 года в 13.05 часов по адресу: г.Москва, ул.Типографская, д.4 он прибыл на место ДТП: наезд на пешехода *** В.В. автомашиной «Хендэ» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Никоновой Е.В. при движении задним ходом; на место очевидцами ДТП был вызван наряд скорой помощи, пешеход *** В.В. с телесными повреждениями, полученными в ходе данного ДТП: ушибленная рана брови справа, ушибленная рана носа, доставлен в 7 ГКБ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 марта 2017 года, подписанным Никоновой Е.В. без замечаний, по факту наезда водителем Никоновой Е.В., управлявшей автомашиной «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ***, при движении задним ходом по адресу: ул.Типографская, д.4 в г.Москве на пешехода *** В.В., который с полученными в ходе ДТП травмами был доставлен в 7 ГКБ;

протоколом от 21 марта 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: г.Москва, ул.Типографская, д.4 с фототаблицей, составленным в присутствии Никоновой Е.В. и двух понятых: Кузичевой О.В. и Курской Т.В., подписанным Никоновой Е.В. и понятыми без замечаний, из которого следует, что по данному адресу Никоновой Е.В. при управлении транспортным средством был совершен наезд на пешехода *** В.В., место наезда указано со слов водителя Никоновой Е.В.;

подписанной Никоновой Е.В., понятыми Кузичевой О.В. и Курской Т.В. схемой места ДТП от 21 марта 2017 года с указанием месторасположения транспортного средства «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ***, места наезда на пешехода со слов водителя Никоновой Е.В., места обнаружения пятна темно-бурого цвета, похожего на кровь;

справкой о ДТП от 21 марта 2017 года;

телефонограммой № 1251 ГКБ им. С.С.Юдина, из которой следует, что 21 марта 2017 года в 18 час. 23 мин. в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи был доставлен *** В.В., получивший травмы (ушибленная рана головы) в ходе ДТП 21 марта 2017 года в 13 час. 00 мин.;

письменными объяснениями Никоновой Е.В. от 24 марта 2017 года, согласно которым, 21 марта 2017 года Никонова Е.В., управляя автомашиной «Хендэ» с государственным регистрационным знаком ***, следовала задним ходом во дворе д.4 на ул.Типографская в г.Москве от подъезда № 3 в сторону подъезда № 1 для того, чтобы развернуться и выехать из двора в сторону проезжей части, около подъезда № 1 по данному адресу остановилась, выкрутила руль для совершения маневра разворота, в этот момент услышала крик и вышла из автомобиля, увидела *** В.В., лежавшего на дороге ногами к бамперу примерно в полутора метрах от автомобиля, сразу стала оказывать *** В.В. первую медицинскую помощь, вызывала скорую помощь, перед тем, как услышала крик, она (Никонова) почувствовала, что во что-то уперлась, повреждений на автомобиле нет, только потертость с левой стороны;

письменными объяснениями потерпевшего *** В.В. от 04 апреля 2017 года, согласно которым, 21 марта 2017 года *** В.В., примерно в 13 час. 05 мин., гулял во дворе д.4 по ул.Типографная в г.Москве, пропускал грузовую автомашину, перешел проезжую часть ближе к дому и остановился, через некоторое время из двора задним ходом выезжал автомобиль «Хендэ Солярис», за рулем которого находилась девушка, которая осуществила на него (****) наезд, удар пришелся в левый бок, после ДТП он (***) остался стоять на месте упираясь на трость, а потом по инерции упал правым боком на проезжую часть, автомобиль остался в прежнем состоянии, водитель автомобиля подбежала к нему (***) и поинтересовалась как его здоровье;

вышеизложенными объяснениями инспектора ГИБДД Лазоренко Д.В., данными в судебном заседании;

заявлением *** В.В. от 04 апреля 2017 года о проведении экспертизы без его участия;

заявлением *** В.В. от 22 марта 2017 года о том, что он (***) не имеет претензий к Никоновой Е.В., совершившей на него наезд в жилой зоне по адресу: г.Москва, ул.Типографская, д.4, Никоновой Е.В. ему (***) возмещен причиненный ущерб в полном объеме, просит назначить Никоновой Е.В. наказание в виде штрафа;

заключением эксперта № 3730м/2798 от 20 апреля 2017 года, согласно которого, в ходе ДТП 21 марта 2017 года *** В.В. причинен легкий вред здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Никонова Е.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.8.12 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Никоновой Е.В. требований РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему *** В.В., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Никоновой Е.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Никоновой Е.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с положениями 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд полагает установленным, что Никоновой Е.В. указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду на пешехода и причинению легкого вреда здоровью потерпевшего *** В.В.

Доводы Никоновой Е.В. и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения опровергаются вышеуказанными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как следует из объяснений, данных Никоновой Е.В. в ходе судебного разбирательства, когда Никонова Е.В. разворачивалась, уперлась колесом в бордюр, когда еще стояла на месте, то услышал крики, вышла из автомобиля и увидела за автомашиной *** В.В., лежавшего на земле ногами к заднему бамперу; давая объяснения 24 марта 2017 года, Никонова Е.В. поясняла, что перед тем, как услышала крик, она (Никонова) почувствовала, что во что-то уперлась. При этом, как следует из схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы с места ДТП, автомашина Никоновой Е.В. расположена под углом к бордюрному камню, в самой ближайшей точке на расстоянии 0,4 м от бордюрного камня, что опровергает доводы Никоновой Е.В. о том, что она при движении не совершала наезд на потерпевшего, а остановилась, упершись колесом в бордюр.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего *** В.В., суд ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний, данных в судебном заседании в части указания на падение и получение им травмы в результате того, что он сам споткнулся и упал, что автомашина под управлением Никоновой Е.В. не совершала на него наезд, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что у него очень плохая память, а как следует из материалов дела, в ходе административного расследования *** В.В. не указывал на падение и получение травмы в результате того, что споткнулся при движении по дворовой территории, при этом, суд учитывает, что при поступлении в лечебное учреждение после ДТП, *** В.В. также указал на получение травмы в результате ДТП, что отражено в имеющейся в материалах дела телефонограмме из лечебного учреждения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения *** В.В. от 01 апреля 2017 года, заявление *** В.В. от 04 апреля 2017 года о проведении экспертизы без его участия не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены инспектором ГИБДД обманным путем, с нарушением закона, потерпевший не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, нахожу несостоятельными, поскольку данные доводы защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении вышеуказанных процессуальных документов должностным лицом не допущено, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена потерпевшему (л.д.35), отсутствие в материалах дела сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении получена потерпевшим, не является существенным нарушением норм КоАП РФ и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Схема места ДТП подписана двумя понятыми Кузичевой О.В. и Курской Т.В., принимавшими участие в оформлении ДТП 21 марта 2017 года непосредственно после его совершения, полные данные о понятых имеются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2017 года.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений инспектора ГИБДД Лазоренко Д.В., объяснения потерпевшим давались по месту его жительства не 01 апреля 2017 года, а 04 апреля 2017 года, что указано в объяснениях; заявление от 04 апреля 2017 года о проведении экспертизы составлено дочерью *** В.В. в его (***) присутствии, ему прочитано вслух и им подписано при даче объяснений 04 апреля 2017 года, в определении о назначении экспертизы от 13 апреля 2017 года имеются подписи Никоновой Е.В. и потерпевшего *** В.В. об ознакомлении с данным процессуальным документом, которые проставлены ими собственноручно.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Заключение эксперта подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом Силковым Д.А., которому были разъяснены права, предусмотренные , КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Таким образом, действия Никоновой Е.В. по ч. 1 ст. 12. 24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации её действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Никоновой Е.В. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного Никоновой Е.В. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Никонову Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Басихина