Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Челикиди П.А., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Челикиди П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

09 января 2017 года в 07 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д.15, управляя автомашиной «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.Б., в результате чего автомашина под управлением *** А.Б. совершила столкновение с автомашиной под управлением Челикиди П.А., после столкновения Челикиди П.А. совершил наезд на пешехода *** Т., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего *** Г. причинены телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта № 477/3903 от 12 мая 2017 года, здоровью *** Т. причинен вред средней тяжести.

Челикиди П.А. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 09 января 2017 года примерно в 07 час. 50 мин. ехал на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак *** по ул.Профсоюзная в сторону ул.Кржижановского, двигался по правому ряду, начал перестроение заблаговременно в левую полосу движения, остановился, так как пешеход начал движение, примерно через 5 секунд почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от чего его (Челикиди) автомобиль продвинулся вперед на 10-12 метров и совершил наезд на пешехода *** Т. Когда он (Челикиди) перестраивался влево в среднюю полосу движения, в данной полосе движения никого не было, Челикиди П.А. начал перестроение, так как впереди в правой полосе движения ехал автомобиль, который перед пешеходным переходом стал притормаживать, Челикиди П.А. начал перестроение примерно за 20-30 метров от пешеходного перехода (справа налево), избежать наезда на пешехода он (Челикиди) не имел возможности в связи с сильным ударом сзади и небольшим расстоянием до пешехода, тогда как второй водитель – *** А.Б. имел возможность заблаговременно перед пешеходным переходом снизить скорость и остановиться, избежав столкновения.

Защитник Крохмаль А.В. в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, пояснил что в действиях Челикиди П.А. нет состава административного правонарушения, поскольку он не имел возможности избежать наезда на пешехода в связи с неправомерными действиями второго водителя, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, *** А.Б. при должной внимательности и осмотрительности имел возможность избежать столкновения.

Потерпевшая *** Т. в судебное заседание явилась, пояснила, что утром 09 января 2017 года переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что автомобили остановились и уступают ей дорогу, переходя дорогу, почувствовала резкий толчок, от которого упала и ударилась, к ней (*** Т.) подбежал Челикиди П.А. и стал поднимать её, на ее вопрос ответил, что он (Челикиди) совершил на нее наезд, так как его автомобиль ударил другой автомобиль, потом из другого автомобиля вышел *** А.Б. и просил не вызывать скорую помощь и ГИБДД. Столкновения *** Т. не видела, когда начала движение по пешеходному переходу видела, что автомобиль Челикиди П.А. стоял и уступал дорогу пешеходам. В дальнейшем, когда проходила лечение, водители помощь не оказывали, несколько раз звонили.

Потерпевший *** А.Б. в судебное заседания явился, пояснил, что утром 09 января 2017 года двигался по ул.Профсоюзная в направлении центра в средней полосе движения без изменения направления движения, автомашина под управлением Челикиди П.А. обогнала *** А.Б. по правой полосе движения и совершила резкое перестроение из правого ряда в средний ряд без включения сигналов поворота. Когда Челикиди П.А. совершал разгон в правой полосе движения, следующий впереди автомобиль стал останавливаться перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов, тогда Челикиди П.А. совершил резкое перестроение в среднюю полосу движения, но увидел пешехода, совершил резкое торможение, расстояние между его (***) автомашиной и автомашиной Челикиди П.А. составляло, примерно 5 метров. *** А.Б. применил экстренное торможение, но погодные условия не позволяли совершить полную остановку, так как было скользко, однако, данную дистанцию выбрал не он (***), а Челикиди П.А. поставил участников дорожного движения в данные условия, совершив резкое перестроение на небольшом расстоянии. *** А.Б. также пояснил, что его скорость составляла примерно 60 км/ч, в момент столкновения – около 25 км/ч.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что вина Челикиди П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, разъясняющими суть совершенного правонарушения, из которого следует, что 09 января 2017 года в 07 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул.Профсоюзная, д.15, управляя автомашиной «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.Б., в результате чего автомашина под управлением *** А.Б. совершила столкновение с автомашиной под управлением Челикиди П.А., после столкновения Челикиди П.А. совершил наезд на пешехода *** Т., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего *** Г. причинены телесные повреждения.

рапортом сотрудника ДПС от 09 января 2017 года, схемой места ДТП от 09 января 2017 года, протоколом осмотра места совершения правонарушения от 09 января 2017 года с фототаблицей с указанием места столкновения транспортных средств и места наезда на пешехода;

справкой о ДТП от 09 января 2017 года;

телефонограммой ГКБ им.С.С.Юдина, из которой следует, что 09 января 2017 года в 09 час. 02 мин. в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи была доставлена *** Т., получившая травмы в ходе ДТП 09 января 2017 года;

заключением эксперта № 477/3903 от 12 мая 2017 года, согласно которого, в ходе ДТП 09 января 2017 года Гнатко Т. причинен вред здоровью средней тяжести;

вышеизложенными объяснениями *** Т., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшей *** Т. от 26 января 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего *** А.Б., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего *** А.Б. от 09 января 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в ходе судебного заседания;

фотографиями места ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов, которое является полным, мотивированным, научно-обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего *** А.Б., которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Челикиди П.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает установленным, что Челикиди П.А. указанные выше требования ПДД исполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и последующему наезду на пешехода *** Т., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы Челикиди П.А. о том, что наезд на пешехода произошел не по его вине, опровергаются вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, исследовав представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста № 05/06/17-АТЭ от 05 июня 2017 года в обоснование доводов о невиновности Челикиди П.А. в совершении административного правонарушения, суд относится критически к выводу специалиста, о том, что причиной произошедшего ДТП явились не соответствующие требованиям ПДД РФ и неадекватные дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Фольксваген», поскольку он опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, получен без визуального осмотра автомобилей участников ДТП, кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела схему ДТП от 09 января 2017 года, протокол осмотра места совершения правонарушения от 09 января 2017 года с материалами фототаблицы, представленные в материалы дела фотографии с места ДТП, справку о ДТП от 09 января 2017 года, суд учитывает, что местоположение автомашины «Фольксваген» после ДТП зафиксировано на середине проезжей части средней полосы движения ул.Профсоюзной, местоположение автомашины «Ниссан» после ДТП зафиксировано со смещением в правую часть средней полосы движения, при этом, повреждения в задней части автомашины «Ниссан» в большей степени сгруппированы слева (задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, левое заднее крыло, задний левый фонарь), что свидетельствует о том, что автомашина «Ниссан» которой управлял Челикиди П.А., непосредственно перед остановкой перед пешеходным переходом и последующим столкновением завершала маневр перестроения справа налево.

Действия Челикиди П.А. по ч. 2 ст. 12. 24 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Челикиди П.А. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение требований ПДД РФ, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства и последствия совершенного Челикиди П.А. правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Челикиди П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Т.В. Басихина