Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитиной Д.И., ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.И. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года в 00 час. 15 мин. водитель Никитина Д.И., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, следовала по дворовой территории д.69 на ул. Южнобутовская в г. Москве, совершила наезд на пешехода *** Д.С., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никитина Д.И. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания вину не признала, пояснила, что с *** Д.С. знакома, ранее находились в близких отношениях, 13 мая 2017 примерно в 00 час. 20 мин. года Никитина Д.И. приехала к своему дому по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.69, когда она (Никитина) свернула в дворовый проезд к своему дому, перед автомобилем Никитиной выбежал *** Д.С., который кричал на Никитину Д.И. и требовал, чтобы она (Никитина) вышла из своего автомобиля, Никитина Д.И. отказалась выходить из автомобиля. После отказа Никитиной Д.И. выйти из автомобиля *** Д.Р. стал бить по передней части автомобиля руками и ногами, она (Никитина Д.И.) позвонила своему отчиму Дмитрюку С.В. и попросила его выйти во двор, когда Дмитрюк С.В. подошел к автомобилю Никитиной Д.И., то попросил *** Д.С. отойти от автомобиля, но *** Д.С. отказался. Дмитрюк С.В. пошел к охране дома вызывать сотрудников полиции. Когда *** Д.С., понял, что она (Никитина Д.И.) не собирается выходить, то *** Д.И. подошел к водительской двери автомобиля Никитиной Д.И., Никитина Д.И. в этот момент проехала мимо *** Д.С. и заехала во двор своего дома, после чего Никитина Д.И. стала ожидать сотрудников полиции, наезд на *** Д.С. она (Никитина) не совершала.

Защитник Яковлев А.В в судебное заседание явился, просил производство по делу в отношении Никитиной Д.И. прекратить.

Потерпевший *** Д.С. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания, пояснил, что знаком с Никитиной Д.И., находился в близких отношениях, позже расстались, неприязненных отношений нет. Он (*** Д.И.) совместно с Драгуновым И.С. 13 мая 2017 года находился по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская у д.69, ожидал Никитину Д.И. с целью общения по вопросу восстановления отношений, около 00.00 часов в дворовый проезд д.69 по ул.Южнобутовская въехала Никтина Д.И., управляя автомашиной «БМВ», государственный регистрационный знак ***, он (Рубан) остановился впереди автомашины под управлением Никитиной Д.И., обратился к ней с просьбой выйти из машины, Никитина Д.И. отказалась общаться с ним, когда Никитина Д.И. поняла, что он (*** Д.С.) не отойдет от автомобиля Никитиной Д.И., то совершила наезд на *** Д.С., после которого он (***) почувствовал боль в левом колене, опрокинулся на капот автомашины, руками стал показывать Никитиной Д.И. чтобы она остановилась, когда Никитина Д.И. остановила автомашину, он (*** Д.С.) отошел с дороги, Никитина Д.И. проехала во двора своего дома, после наезда у него (***) болела нога, в связи с чем, он 15 мая 2017 года обратился в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Драгунов И.С. пояснил, что является знакомым *** Д.С., с Никитиной Д.И. знакомы, неприязненных отношений нет. 13 мая 2017 года примерно в 00.00 час. Драгунов И.С. вместе с *** Д.С. шли по ул.Южнобутовская, в районе д.69 *** Д.С. увидел как к дому на автомашине «БМВ» подъезжает знакомая - Никитина Д.И. *** Д.С. захотел пообщаться с Никитиной Д.И. и перегородил ей въезд в дворовую территорию, Никитина Д.И. остановилась, но из автомобиля не стала выходить, стала газовать, но *** Д.С. не отходил с дороги, возможно двигался влево и вправо, но не давал проехать Никитиной, тогда Никитина Д.И. целенаправленно совершила наезд на *** Д.С. так, что он (Драгунов) услышал хруст решетки радиатора, повредив *** Д.С. ногу, удар по капоту *** Д.С. нанес от того, что Никитина Д.И. наехала на него, после наезда, когда *** Д.С. отошел с проезжей части, Никитина Д.И. с места наезда уехала в закрытый двор дома. Возвращаясь домой, *** Д.С. прихрамывал, через день обратился в травмпункт.

В судебном заседании был допрошен свидетель Дмитрюк С.В., который пояснил, что Дмитрюк С.В. является отчимом Никитиной Д.И., знаком с *** Д.С., неприязненных отношений не имеет, 13 мая 2017 года примерно в 00 час. 18 мин. Дмитрюк С.В. по звонку Никитиной Д.И. вышел из дома и увидел, что рядом с автомобилем Никитиной Д.И., который находился в проезде во двор, стоял *** Д.С., опираясь на переднюю часть автомобиля Никитиной Д.И., а второй человек стоял сбоку от автомобиля Никитиной Д.И., Дмитрюк С.В. попросил *** Д.С. отойти от автомобиля, но *** Д.С. был разъяренный и отказался отходить от автомобиля, после чего Дмитрюк С.В. пошел в сторону магазина к охранникам, чтобы вызвать сотрудников полиции, через некоторое время Никитина Д.И. въехала во двор дома, *** Д.С. вместе с товарищем ушли с места происшествия до приезда сотрудников полиции. Он (Дмитрюк С.В.) не был свидетелем ДТП, момент проезда Никитиной Д.И. и въезда во двор Дмитрюк С.В. не видел.

В судебном заседании допрошена свидетель Кирсанова Л.П., которая пояснила, что является соседкой Никитиной Д.И., Рубана Д.С. не знает, неприязненных отношений не имеет. 13 мая 2017 года примерно с 00 час. 00 мин. Курсанова Л.П. смотрела в окно и ждала своего сына, спустя какое-то время Кирсанова Л.П. увидела двоих молодых людей, данные люди стояли под балконом Кирсановой Л.П., в какой-то момент к дому подъехал белый автомобиль и молодой человек который был выше ростом, не давал проехать автомобилю, бил по капоту, после подошел к водительской двери и стал что-то говорить и в этот момент автомобиль проехал во двор, так же видела, как выходил на улицу отчим Никитиной Д.И., после чего приехали сотрудники полиции.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирован момент проезда Никитиной Д.И. во двор дома, а также то, что в момент данного проезда Дмитрюк С.В. на месте ДТП не присутствовал.

Вместе с тем, виновность Никитиной Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, согласно которому 13 мая 2017 года в 00 час. 15 мин. водитель Никитина Д.И., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, следовала по дворовой территории д.69 на ул. Южнобутовская в г. Москве, совершила наезд на пешехода *** Д.С., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2017 года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. Москва, ул.Южнобутовская, д.69;

протоколом от 23 мая 2017 года осмотра места совершения административного правонарушения по вышеуказанному адресу;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017 года с указанием места наезда на пешехода, составленной инспектором ДПС;

телефонограммой №19 ГП № 121 от 15 мая 2017 года, согласно которой в 21 час. 25 мин. в данное лечебное учреждение обратился *** Д.С. с травмами, полученными в результате ДТП 13 мая 2017 года;

рапортом инспекторы группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Г.В. Загинайло от 18 мая 2017 года, а также рапортом зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скворцова А.Н. от 18 мая 2017 года;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего *** Д.С., данными в ходе судебного разбирательства;

письменными объяснениями потерпевшего *** Д.С. от 17 мая 2017 года, которые по своему содержанию, аналогичны объяснениям, данными в ходе судебного заседания;

вышеизложенными объяснениями свидетеля Драгунова И.С., данными в ходе судебного разбирательства;

письменными объяснениями свидетеля Драгунова И.С. от 19 мая 2017 года, которые по своему содержанию, аналогичны объяснениям данными в ходе судебного заседания.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы Никитиной Д.И. о ее невиновности.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Никитиной Д.И., управлявшей автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, был совершен наезд на потерпевшего *** Д.С., в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Никитина Д.И. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, вопреки требованиям 2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Никитиной Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Никитиной Д.И. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Кирсановой Л.П., Дмитрюк С.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что автомашина под управлением Никитиной Д.И. не совершала наезд на потерпевшего *** Д.С., опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, при этом, свидетель Дмитрюк С.В. не был очевидцем проезда автомашины под управлением Никитиной Д.И. во двор дома.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никитиной Д.И., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Никитиной Д.И., то обстоятельство, что ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никитину Д.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.