Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-7414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Гайнуллиной И.Ф. – Замковой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Гайнуллиной Ильмиры Фаритовны в пользу Алимова Алишера Равшановича уплаченные по договору денежные средства в размере 227 000 рублей, неустойку в размере 1 157 700 рублей, штраф в размере 692 350 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Алимов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Гайнуллиной И.Ф. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки. В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.04.2016 г. Алимов А.Р. приобрел у ИП Гайнуллиной И.Ф. велосипед марки ROSE GRAN FONDO pа 227000 рублей. После приобретения велосипеда выяснилось, что в нем имеется серьезный дефект - лопнуло заднее перо, в связи с чем велосипед невозможно использовать по назначению, трещина на раме угрожает безопасности конструкции и велосипедиста. 12.06.2016 г. Алимов А.Р. возвратил товар ИП Гайнуллиной И.Ф. и потребовал возврата денег, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец Алимов А.Р. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ИП Гайнуллиной И.Ф. денежные средства, оплаченные по договору в размере 227000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1157700 рублей 00 копеек, штраф в размере 692350 рублей 00 копеек.

Истец Алимов А.Р. и его представитель Семеновский Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Гайнуллиной И.Ф. – Замкова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гайнуллина И.Ф., ее представитель – Замкова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Алимов А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайнуллиной И.Ф., ее представителя Замковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.04.2016 г. Алимов А.Р. приобрел у ИП Гайнуллиной И.Ф. велосипед марки ROSE GRAN FONDO за 227 000 рублей, которые были оплачены истцом на счет ответчика Гайнуллиной И.Ф. (л.д. 8).

Из искового заявления, объяснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Посявина Р.С. следует, что после приобретения велосипеда Алимов А.Р., обнаружил в приобретенном товаре дефект - лопнуло заднее перо. Алимов А.Р. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

12.06.2016 г. Алимов А.Р. возвратил товар ИП Гайнуллиной РЕФ. в связи с наличием в нем дефекта, который является существенным, поскольку создает опасность для жизни и здоровья при эксплуатации велосипеда (трещина рамы) (л.д. 12, 13).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 9, 10), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика ИП Гайнуллиной И.Ф. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 227000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 12.11.2017 года в размере 1157700 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 692350 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гайнуллиной И.Ф. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчику ИП Гайнуллиной И.Ф. 23 ноября 2017 года по адресу регистрации по месту жительства - г. Москва, ул. Митинская, д. 28, корп. 3, кв. 285 (л.д. 34-35), и было возвращено в суд, поскольку не было получено ответчиком.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

При таких данных, судебная коллегия полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике Гайнуллиной И.Ф.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гайнуллиной И.Ф., что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от технически сложного товара в течение пятнадцати дней, судебная коллегия отклоняет, поскольку велосипеды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не отнесены к категории технически сложных товаров.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что трещина рамы является существенным недостатком, влияющим на безопасность товара, в связи с чем положение о пятнадцатидневном сроке в данном случае не применяются согласно абзаца 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие возврат ответчиком велосипеда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку возврат товара не является обязательным условием к возврату денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были направлены претензии по месту приобретения товара, при этом адрес места жительства ответчика истцу не был и не мог быть известен, поскольку не находится в свободном доступе и не указывался ответчиком в документах при приобретении товара.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу части денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не ограничена действующим законодательством.

При этом оснований без заявления ответчика применять положения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Гайнуллиной И.Ф. – Замковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи