Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2017 по иску Алаторцевой НИ к ООО МФО «МосСберФонд» о признании условий договора займа кабальными,

установил:

Алаторцева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «МосСберФонд», просит признать недействительными и кабальными условия п. 4.3.4 и 7.1 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Указывает с обоснование требований, что между ней и ответчиком заключен договор займа №*** от ДАТА, согласно которому она получила от ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа на срок по ДАТА с начислением процентов в размере 2,8% в день, что за период пользования займом составляет 78,4%. По условиям договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, займодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 4 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Полагает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными, противоречат гражданскому законодательству, а условия договора в части установления процентной ставки кабальными.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами ДАТА заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец (ООО МФО «МосСберФонд) предоставляет заемщику (Алаторцева Н.И.) денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 2,8% в день, что составляет 78,4% за весь период пользования заемщиком денежных средств займодавца (где период 28 календарных дней) (л.д. ***).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за его пользование до ДАТА включительно.

Истец оспаривает положения договора, в котором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства со взиманием за пользование 2,8 % в день при соблюдении срока предоставления займа (п. 4.3.4), а в случае непогашения долга в срок пунктом 7.1 договора установлена неустойка в размере 4 % за каждый день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном .

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, согласно п. 2 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных РФ и РФ требований.

Как следует из представленных истцом в материалы копий судебных постановлений, Алаторцева Н.И. действительно ранее, в пределах срока исковой давности, обращалась с иском к ООО МФО «МосСберФонд» о признании условий договора займа кабальными. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковое заявление Алаторцевой Н.И. оставлено судом без движения в связи с несоблюдением требований , ГПК РФ, а 19 апреля 2017 года возвращено заявителю, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были. Данные определения вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, обращения истца в Гагаринский районный суд г. Москвы течение срока исковой давности не прерывали.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Гагаринский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции суда ДАТА, т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования о признании условий договора займа недействительными и кабальными, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алаторцевой НИ к ООО МФО «МосСберФонд» о признании условий договора займа кабальными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева