Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в отделении ПАО «Сбербанк России» истцом был совершен перевод денежных средств на расчетный счет ЖСК «Октябрьский» в общей сумме сумма Однако, впоследствии выяснилось, что денежные средства на расчетный счет ЖСК «Октябрьский» не зачислены, сотрудник ПАО «Сбербанк России» при переводе неверно указал реквизиты ЖСК «Октябрьский». В возврате денежных средств ответчик отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. При этом, не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты его нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные фио требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции указал, что ПАО «Сбербанк России» с иском не согласен, поскольку оплата услуг ЖСК «Октябрьский» была произведена посредством услуги «автоплатеж», сформированного непосредственно истцом. Банк выполнил указание истца, который после проведения двух автоплатежей отключил данную функцию. Вина Банка отсутствует, Банк выполнил указание фио, перечислив платеж по указанным истцом реквизитам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖСК «Октябрьский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЖСК «Октябрьский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст. 847 ГК РФ ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ наименование организации обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В свою очередь согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно же ст. 428 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п.4). Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (п.5). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.9). Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п.10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», преобразованным в ПАО Сбербанк, с другой стороны, был заключен договор о выпуске и обслуживании международной дебетовой карты, в соответствии с которым на имя фио была выпущена банковская карта Maestro Социальная № *******. К принадлежащему истцу телефонному номеру телефон подключена услуга «Мобильный банк». Подписав заявление на получение международной дебетовой карты и подключив услугу «Мобильный банк», фио подтвердил свое согласие на получение от ПАО Сбербанк на его мобильный телефон информации по данной банковской карте и поручил Банку производить перечисление платежей со счета банковской карты в пользу организаций с использованием услуги «Мобильный банк». Также истец подключился к системе «Сбербанк Онлайн», пользуясь впоследствии услугой «Автоплатеж».

Согласно условиям предоставления ПАО «Сбербанк России» услуги «Автоплатеж», данная услуга состоит в исполнении Банком распоряжения плательщика осуществлять периодический перевод денежных средств со счета банковской карты плательщика в определенную дату и (или) период при наступлении определенных этим распоряжением условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств – поставщику услуг. Распоряжение плательщика оформляется в виде заявления, оформление которого на предоставление/прекращение/предоставления/изменение/приостановление/возобноление услуги «Автоплатеж» осуществляется с использованием системы наименование организации либо в подразделении Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или банковской карты и ввода ПИНа этой карты. Заявление, оформленное в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждается плательщиком одноразовым паролем в рамках услуги «Сбербанк Онлайн», который признается сторонами аналогом собственноручной подписи плательщика. При этом в случае невозможности перечисления суммы перевода поставщику услуг и/или в случае возврата денежных средств из банка, где открыт счет поставщика услуг, по причине неверно указанных реквизитов/закрытия счета поставщика услуг и т.д., сумма возвращенного платежа зачисляется на счет карты плательщика.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» заявки на оформление автоплатежа и выписки по счету выпущенной на имя фио карты следует, что дата истцом был сформирован автоплатеж с целью перечисления 9-го числа каждого месяца в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в размере сумма на счет ЖСК «Октябрьский».

Во исполнение данного распоряжения истца ответчиком дата в время и дата в время было произведено перечисление денежных средств в размере каждого платежа в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма, на счет ЖСК «Октябрьский» (ИНН 7729336516) по указанным истцом реквизитам.

Однако, впоследствии истцом было установлено, что денежные средства на расчетный счет ЖСК «Октябрьский» (ИНН 7728132855), оказывающего ему жилищно-коммунальные услуги, не поступили ввиду несоответствия банковских реквизитов получателя денежных средств ЖСК «Октябрьский» (ИНН 7728132855) реквизитам, указанным при формировании дата автоплатежа на такое перечисление.

О произведенных операциях истец был уведомлен Банком посредством услуги «Мобильный банк». дата в время истец отключил услугу «Автоплатеж» по перечислению денежных средств в пользу ЖСК «Октябрьский».

В свою очередь истцом факт перечисления дата и дата денежных средств в общей сумме сумма посредством услуги «Автоплатеж» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» выполнило возложенную на него ст.ст.845, 849 ГК РФ обязанность по перечислению денежных средств с открытого на имя истца счета на счет указанного им получателя, а также возложенную ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по уведомлению фио о произведенных операциях перевода, и отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере сумма

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено истцу, что он не лишен возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств в размере ошибочно произведенного платежа в общей сумме сумма к лицу, непосредственно получившему данные денежные средства, в частности ЖСК «Октябрьский» (ИНН 7729336516).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что неправильный автоплатеж был сформирован работником ПАО «Сбербанк России» и ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, основанием для отмены решения мирового судьи не являются, поскольку операции по переводу дата и дата денежных средств на счет ЖСК «Октябрьский» (ИНН 7729336516) были выполнены после их подтверждения истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников