Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело № 33а-1334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 Латышевой С.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании исполнительского сбора № 77045/17/9366037 от 05 апреля 2017 года.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. перечислить на расчётный счет ООО «ВИТАН»: р/с 40702810438060148089 в ПАО «Сбербанк России» к/с 30101810400000000225 БИК 044525225,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «ВИТАН» обратился в суд с иском к административному ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 года по исполнительному производству № 77045/17/9366037 и его отмене, обязании перечислить сумму сбора по реквизитам административного истца, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, в связи с чем он лишен был возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке исполнить решение суда.

В судебное заседание явился представитель административного истца, который поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо – УФССП России по г. Москве явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве Латышева С.Е., полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве Горобец С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1720867/16/7700045-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, копия данного постановления направлена должнику ООО «ВИТАН» по адресу: ***.

05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77045/17/9366037 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

07 апреля 2017 года с расчётного счета ООО «ВИТАН» на счет МОСП ВАШ № 1 УФССП России по г. Москве произведено списание денежных средств в размере 13 000 руб., включая сумму административного штрафа в размере 3 000 руб. и исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику по адресу его регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику ООО «ВИТАН» по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Ямского Поля, 23-25, тогда как юридическим адресом и местом нахождения указанного Общества является адрес: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 23, к.1. Таким образом, отсутствие осведомленности должника о наличии исполнительного производства, лишило его возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о смене адреса должника в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России не поступали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству в сумме 10 000 руб., подлежат возвращению службой судебных приставов ООО «Витан».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возлагая на Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве обязанности по возврату денежных средств, суд не принял во внимание, что сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет Российской Федерации, а, следовательно, вопрос о возврате указанных средств подлежит разрешению с привлечением надлежащего ответчика - распорядителя бюджетных средств ФССП России. Поскольку данные требования носят, по сути, материально-правовую основу, то защита данных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Витан» об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве возвратить денежные средства должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. перечислить на расчётный счет ООО «ВИТАН»: р/с 40702810438060148089 в ПАО «Сбербанк России» к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТАН» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по г. Москве об обязании перечислить сумму сбора – отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи