Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Замковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 04 апреля 2017 года Журавлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В настоящей жалобе защитник указала, что Журавлев А.С. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие в виде длительное время стоящего транспортного средства без аварийной сигнализации, наказание мировым судьей назначено чрезмерное суровое, без учета смягчающих вину обстоятельств.

Журавлев А.С., защитник Замкова Н.П. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Журавлев А.С., 28.02.2017 года в 16 час. 28 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак … по ул … сторону …, нарушив п.9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при имеющейся горизонтальной линии разметки, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы движения Журавлева А.С., на данном участке дороги имеется дорожная разметка, предусмотренная п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Журавлева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0936740 от 28.02.2017 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); схемой движения автомобиля под управлением Журавлева А.С. (л.д. 3) составленными инспектором ДПС, из которых следует, что Журавлев А.С., 28.02.2017 года в 16 час. 28 мин. в г… нарушив п.9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при имеющейся горизонтальной линии разметки, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств очевидно следует, что автомобиль под управлением Журавлева А.С., двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно хода движения автомобиля Журавлева А.С.

В данном случае, нарушение Журавлевым А.С. п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Пр. 2 ПДД РФ является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, не связанным с обязательным пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Журавлева А.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в действиях Журавлева А.С. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он объезжал препятствие, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в силу п.1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из пояснений Журавлева А.С., данных мировому судье, а также из жалобы защитника, на ТС остановившемся перед Журавлевым А.С. никаких опознавательных знаков включено не было, водитель знак аварийной остановки на проезжую часть не выставлял, в связи с чем у Журавлева А.С. не было оснований полагать, что ТС неисправно или повреждено, таким образом стоящее впереди него ТС препятствием не являлось, кроме того на данном участке дороги движение предназначено по двум полосам в сторону ул. … и Журавлев А.С. не был лишен возможности продолжить движение прямо по другому ряду попутного направления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Журавлева А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Журавлеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Замковой Н.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.