Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело № 33-39970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бауськова Д.Г. по доверенности Никулина Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу Бауськова Дмитрия Георгиевича 1 258 5200 долларов США, неустойку в размере 80 000 долларов США, штраф в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВЛЕНО:

Бауськов Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Легаси Девелопмент», просит суд взыскать с ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу истца сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 1 258 200 долларов, неустойку за просрочку передачи товара в размере 1 258 200 долларов США, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 258 200 долларов США, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество, создание которого произойдет в будущем: сблокированные помещения общей площадью 148 кв.м., расположенные на 4 этаже в 3 подъезде в здании по адресу: .. Согласно договору стоимость одного квадратного метра составляет 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стоимость апартаментов составляет сумму 1 332 000 долларов США, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 21 августа 2015 года была уменьшена общая площадь апартаментов до 139,8 кв.м., стоимость также была уменьшена до 1 258 долларов США. Истец оплатил стоимость в полном объеме. Ответчик был обязан окончить строительные работы в апартаментах не позднее конца 4 квартала 2015 года; обеспечить ввод в эксплуатацию здания не позднее конца 2 квартала 2016 года; передать истцу апартаменты по акту приема- передачи и обеспечить оформление права собственности. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнял, в связи с чем, 04 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить предусмотренные договором обязательства. Претензия Ответчиком получена, после чего было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 18 июля 2016 года к Договору, истец соглашался освободить ответчика от применения ответственности, в случае, если Ответчик в срок до 31 декабря 2016 года выполнит обязательства, в противном случае неустойка за их нарушение подлежит начислению с 01 июля 2016 года по дату фактической передачи апартаментов. Однако ответчик в установленные дополнительным соглашением №2 сроки снова не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец отправил ответчику претензию от 13 января 2017 года, в которой вновь потребовал исполнить предусмотренные договором обязательства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №3 от 28 февраля 2017 года, согласно которому ответчик обязуется в срок до 31 марта 2017 года выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от расчетной стоимости апартаментов за каждый день просрочки, исчисляемую в долларах США. До 31 марта 2017 года ответчик не выполнил своих обязательств по выплате неустойки, в связи с чем Истец направил Ответчику уведомление от 03 апреля 2017 года, потребовал вернуть все полученные денежные средства в размере 1 258 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на дату перечисления.

Таким образом, Договор был прекращен 03 апреля 2017 года в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель истца по доверенности Хатунцев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Легаси Девелопмент» по доверенности Дивеев М.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что не отрицает получение от истца денежных средств, строительство задержано, ввиду долгого оформления документов на строительство, поскольку строительство осуществлялось в центре Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке просит представитель Бауськова Д..Г. по доверенности Никулин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бауськова Д.Г. по доверенности Хатунцев П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Легаси Девелопмент» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 08 июля 2015 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество, создание которого произойдет в будущем: сблокированные помещения общей площадью 148 кв.м., расположенные на 4 этаже в 3 подъезде в здании по адресу: Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 3.

Согласно п. 2.1 договора по договоренности сторон стоимость апартаментов определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на расчетную площадь апартаментов. Стоимость одного квадратного метра составляет 9 000 условных единиц, равных доллару США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа.

Согласно п. 2.2 договора стоимость апартаментов, указанных в п.1.1, настоящего договора, составляет сумму 1 332 000 у.е., в том числе НДС 18%.

21 августа 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором была уменьшена общая площадь апартаментов до 139,8 кв.м., а также их стоимость до 1 258 200 у.е.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 28 августа 2015 года об исполнении финансовых обязательств по Договору купли- продажи будущей недвижимой вещи от 08 июля 2015 года.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель , в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя .

Согласно ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства окончить строительные работы не позднее конца 4 квартала 2015 года; обеспечить ввод в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2016 года; передать истцу апартаменты по передаточному акту и обеспечить оформление права собственности истца в срок не позднее конца 2 квартала 2016 года.

04 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, в котором потребовал исполнить предусмотренные договором обязательства.

18 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым, истец согласился освободить ответчика от применения ответственности, если ответчик в срок до 31 декабря 2016 года выполнит обязательства по договору. В противном случае неустойка за их нарушение подлежит начислению с 01 июля 2016 года по дату фактической передачи апартаментов, а в случае отказа истца от исполнения договора в порядке, определенным п. 6.1. договора - до даты возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств. Однако ответчик свои обязательства с установленный срок не исполнил.

13 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, в котором потребовал исполнить предусмотренные договором обязательства.

28 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому ответчик обязуется в срок до 31 марта 2017 года выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от расчетной стоимости апартаментов за каждый день просрочки, исчисляемую в у.е. Однако ответчик свои обязательства с установленный срок не исполнил.

03 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление, которым на основании п. 6.1. договора в связи с многочисленными нарушениями ответчиком обязательств по договору и отсутствием гарантированных сроков исполнения обязательств истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть все полученные денежные средства в размере 1 258 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в рублях на дату перечисления.

Согласно представленному акту об исполнении финансовых обязательств от 28 августа 2015 года истцом были исполнены возложенные на него договором купли-продажи обязанности. В то же время, ответчик доказательств исполнения названного договора в полном объеме не представил.

На основании изложенного суд установил, что ЗАО «Легаси Девелопмент» нарушил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств соблюдения условий договора в полном объеме.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору в размере 1 258 200 долларов США, неустойки в размере 80 000 долларов США, штрафа в размере 80 000 долларов США.

Однако при определении размера подлежащего взысканию неустойки, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения их величины на основании ГК Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки, штрафа в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика суд снизил сумму неустойки, штрафа при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения их размера.

Разрешая по существу вопрос о взыскании неустойки, коллегия полагает правильным расчет неустойки, произведенной истцом, за период времени с 30 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 1 258 200 долларов США, каковую и взыскивает с ответчика ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу истца.

В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 1 258 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Легаси Девелопмент» в пользу Бауськова Дмитрия Георгиевича 1 258 200 долларов США, неустойку в размере 1 258 200 долларов США, штраф в размере 1 258 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: