Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/2017 по иску Рябчукова ЕА к ООО «Фирма Альт Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рябчуков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Альт Групп» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от ДАТА, путем гарантийной замены корпуса фильтра ***; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 19 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДАТА; 114 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДАТА заключил с ООО «Фирма Альт Групп» договор подряда на установку водоочистного оборудования, оплатил денежную сумму в размере 82 665,55 рублей, 05 апреля 2012 года оплатил 90 293,96 рублей. Оборудование было установлено в частном доме по адресу: * область, * район, д. *, ул. *, дом *(введено в эксплуатацию ДАТА). Согласно сервисному отчету от ДАТА была обнаружена течь корпуса фильтра. ДАТА истцом в адрес ответчика передано заявление с просьбой осуществить гарантийную замену корпуса фильтра *** пришедшего в негодность до истечения гарантийного срока. Истцу было отказано, на том основании, что он лишен права на гарантийный ремонт оборудования, т.к. самостоятельныо производил демонтаж и монтаж оборудования засыпной системы фильтрации воды-осадочного фильтра. ДАТА года ООО «***», в ходе комиссионного обследования соспециалистами ООО «Фирма Альт Групп», провело обследование корпуса засыпного осадочного фильтра. Ответчик отказался признавать выявленный в ходе исследования дефект гарантийным случаем и добровольно компенсировать понесенные мною в ходе разбирательств затраты. По мнению Рябчукова Е.А., со стороны подрядчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он требует безвозмездного устранения -недостатков выполненной работы, а также возмещения понесенных убытков.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку предстаивтеля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДАТА между Рябчуковым Е.А. ООО «Фирма Альт Групп» был заключен договор подряда на установку водоочистного оборудования. В соответствии с договором истцом были приобретены: модель ***, засыпной осадочный фильтр, цена 1 656 у.е; модель ***, система умягчения воды, цена 2 952 у.е.; модель ***, полировочный фильтр с картриджем, цена 121 у.е; модель ***, стабилизатор напряжения, цена 117 у.е; монтаж, цена 727 у.е.; соль таблетированная, цена 26 у.е.; общая стоимость 5599 у.е. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, предусмотренную договором: ДАТА оплачена сумма 82 665,55 рублей, ДАТА - 90 293,96 рублей. Указанное оборудование было установлено в частном доме по адресу: *область, * район, д. *, ул. *, дом * и введено в эксплуатацию ДАТА.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В течение срока действия гарантии (сервисный отчет от ДАТА.) обнаружена неисправность в работе установленного ответчиком оборудования, а именно, течь корпуса фильтра с необходимостью его замены. ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийной замены корпуса фильтра ***, пришедшего в негодность до истечения гарантийного срока. Истцу был предоставлен письменный отказ от ДАТА в гарантийном ремонте на том основании, что были нарушены положения п. 6.1. договора подряда от ДАТА, а именно: вследствие проведения монтажных и регулировочных работ в системе водоочистки без участия специалистов ООО «Фирма Альт Групп» (самостоятельный демонтаж и монтаж оборудования засыпной системы фильтрации воды-осадочного фильтра), истец лишается права на гарантийный ремонт оборудования.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору от ДАТА путем гарантийной замены корпуса фильтра ***, выплаты стоимости понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

С целью установления причин повреждения элемента системы фильтрации, истцом заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы т ДАТА с ООО «***». Согласно выводам из представленного отчета, в результате визуального осмотра, двух визуальных осмотров и производственного исследования специалистами ООО «Фирма Альт Групп» механических, термических, химических повреждений, вмятин, трещин не обнаружено, следовательно, причиной течи корпуса фильтра с большой долей вероятности является брак, допущенный при производстве корпуса засыпного-осадочного фильтра.

Суду представлен Акт осмотра оборудования от ДАТА, из которого усматривается, что под корпусом засыпного осадочного фильтра *** установлен поддон из пластика высотой 15 см. Под корпусом фильтра в поддоне собирается вода. На предмет осмотра дефекта корпуса фильтра не установлено. Также дефекта корпуса фильтра не установлено при проверке качества оборудования, что отражено в Акте от ДАТА

В целях устранения возникшего спора ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения от ДАТА, которым предложено произвести ответчиком добровольно замену вышеуказанного корпуса фильтра на новый аналогичный корпус и произвести работы по его подключению в систему водоподготовки, наладку и пуск в эксплуатацию всей системы.

Сторонами мировое соглашение не достигнуто в связи с отказом ответчика от удовлетворения предъявленной претензии от ДАТА

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в своей совокупности приходит к выводу, что неисправность оборудования (течь корпуса засыпного осадочного фильтра ***) произошла в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору от ДАТА Ответчику был предоставлен доступ для осмотра и проверки работоспособности фильтра, по результатам которого было предложено его заменить в рамках мирового соглашения за счет ответчика. Кроме того, стороной истца представлено также экспертное заключение по осмотру неисправного оборудования.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 6.1. договора истцом были произведены самостоятельно монтажные работы, являются голословными, материалами дела не подтверждены. Наличие поддона под корпусом фильтра само по себе не является основаниям полагать, что был произведен монтаж и демонтаж оборудования. Ответчик в ходе производства по настоящему гражданскому делу не обращался в суд с ходатайством о назначении и проведении независимой судебной экспертизы на предмет установления иной причины течи фильтра, доводы истца о причине течи каким-либо образом не опроверг в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аргументы представителя ответчика о том, что Рябчуков Е.А. является ненадлежащим истцом необоснованны. Жилой дом и земельный участок по адресу: * область, * район, д. *, ул. *, дом * отчуждены истцом по договору купли-продажи от ДАТА в пользу ФИО На момент предъявления в суд иска собственником жилого дома, в котором установлено оборудование, является ФИО В соответствии с п. 12 Договора купли-продажи, в случае обнаружения покупателем в течение 6 месяцев с момента фактической передачи ему продавцом жилого дома, скрытых дефектов, препятствующих возможности проживания в жилом доме, покупатель вправе требовать устранения выявленных недостатков за счет продавца. Таким образом, в результате обнаружения возникших дефектов в оборудовании фильтрации, установленном в жилом доме, ответственность возлагается на истца как продавца, который, в свою очередь имеет право, являясь стороной по договору с ответчиком обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от ДАТА, путем гарантийной замены корпуса фильтра***– обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, предложение о замене фильтра поступило от ответчика только при условии подписания мирового соглашения, где истец отказывается от возмещения расходов, в связи с чем суд полагает требования истца об обязаниии устранить недостатки работ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1000 рублей, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, то есть 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (стоимость услуг по проведению экспертизы 19 000 рублей ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории гражданского дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Фирма Альт Групп» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на установку водоочистного оборудования от ДАТА года путем гарантийной замены корпуса фильтра ***

Взыскать с ООО «Фирма Альт Групп» в пользу Рябчукова ЕА расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Альт Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева