Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г. Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Александра Генриховича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьева Александра Генриховича к Главному Управлению Министерства юстиции по адрес о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Москве о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в размере 26207 руб., компенсации морального вреда в размере 22500 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда адрес от 01 декабря 1997 года в его пользу за счет казны Российской Федерации взыскано 5 миллионов (неденоминированных) рублей в счет возмещения морального вреда, выразившегося результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 1998 года решение оставлено без изменения. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, находящихся в ведении Главного Управления Министерства юстиции по адрес данное решение суда было исполнено только 21 ноября 2005 года. Решением Октябрьского районного суда адрес от 28 июня 2002 года с Главного Управления Министерства юстиции по адрес взыскано в ползу Кондратьева А.Г. 14651 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением решения Советского районного суда адрес от 01 декабря 1997 года.

Истец Кондратьев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства юстиции по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв.

Представитель 3-го лица Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кондратьев А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Коднртаьев А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств не представил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда адрес от 01 декабря 1997 года в пользу Кондратьева А.Г. за счет казны Российской Федерации взыскано 5 миллионов (неденоминированных) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 28 июня 2002 года в пользу Кондратьева А.Г. взысканы 14651 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением решением Советского районного суда адрес от 01 декабря 1997 года.

Отказывая Кондратьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд признал Главное Управление Министерства юстиции по адрес ненадлежащим ответчиком, поскольку в его компетенцию не входит распоряжение казной Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Учитывая, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Кондратьев А.Г. к суду не обращался, суд правомерно рассмотрел настоящее дело по заявленным истцом требованиям.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ответчик решение суда не обжалует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 17 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Александра Генриховича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников