Приговор

10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шкаховой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Леонтьевой О.В.,

подсудимого Чибина А.М.,

защитника – адвоката Тихонова М.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио – адвоката Захарова О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чибина А.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ХХХХХХХ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Чибин А.М совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чибин А.М., имея умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому фио, путем обмана, в особо крупном размере, в неустановленное время, в неустановленный день дата, точные дата и время следствием не установлены, предложил фио содействие в приобретении автомобиля марки «ХХХХХХ» (ХХХХХХ), с якобы имеющейся корпоративной скидкой, на что фио согласился, тем самым он (Чибин А.М.) ввел фио в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем он (Чибин А.М.) во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время дата, согласно предварительной договоренности с фио, прибыл в автосалон «ХХХХХХХХ», расположенный по адресу: ХХХХХХХ характеристики которого соответствовали потребностям фио После чего, он (Чибин А.М.) сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствовавшие действительности сведения о возможности приобретения у него (Чибина А.М.) вышеуказанного автомобиля, тем самым ввел фио в заблуждение, после чего передал фио полученную от неустановленного сотрудника автосалона копию паспорта технического средства на вышеуказанный автомобиль, имеющий ХХХХХ-код. Затем он (Чибин А.М.) сообщил фио стоимость указанного автомобиля, а именно сумма, после чего фио, введенный в заблуждение, согласился его приобрести. Впоследствии, в тот же день дата, он (Чибин А.М.), в продолжение осуществления своего преступного умысла, переслал фио посредством электронной почты файл, содержащий договор о продаже указанного автомобиля марки «ХХХХХ» (ХХХХХ), имеющего ХХХХХХ-код, якобы принадлежащего ему (Чибину А.М.), заранее зная, что согласно паспорту технического средства автомобиль принадлежал наименование организации и данные о собственнике автомобиля, указанные в договоре, не соответствовали действительности. Затем дата, примерно в время, он (Чибин А.М.) в продолжение своего преступного умысла прибыл по адресу: ХХХХХХХ автомобиля марки «ХХХХХХ» (ХХХХХХХХХХ), имеющего VIN № VIN-код, якобы принадлежащего ему (Чибину А.М.) на праве собственности, что не соответствовало действительности, при этом он (Чибин А.М.) обговорил с фио срок оплаты денежных средств за данный автомобиль в течение 3 суток, а также срок его поставки фио в течение 30 суток. фио, введенный Чибиным А.М. в заблуждение, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи от дата № ХХХХХ, дата в время, согласно платежному поручению № 598 от дата, осуществил электронно, перечисление принадлежащих ему денежных средств в размере сумма на номер счета (банковской карты) ХХХХХ, открытый на его (Чибина А.М.) имя, который обслуживается в отделении «ХХХХ наименование организации, расположенном по адресу: ХХХХХ, которые поступили на указанный банковский счет на его (Чибина А.М.) имя дата в время, тем самым у него (Чибина А.М.) появилась реальная возможность распоряжаться данными денежными средствами. После чего, он (Чибин А.М.) пообещал в ближайшее время предоставить потерпевшему фио вышеуказанный автомобиль, обманывая тем самым потерпевшего фио относительно своих истинных намерений. В дальнейшем, он (Чибин А.М.), не имея возможности, а также законных прав на передачу фио автомобиля марки «ХХХХХ» (ХХХХХ), имеющего и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил указанные денежные средства в размере сумма, принадлежащие потерпевшему фио, и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему фио материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чибин А.М. вину в совершении преступления, указанного в описательной части, не признал и по обстоятельствам дела показал, что действительно заключил с фио договор поставки автомобиля «ХХХХХХХХ» по цене сумма, после чего Чибина А.М перечислил указанную сумму денежных средств на его (Чибина А.М.) банковскую карту. Он (Чибин А.М.) перевел поступившие от фио денежные средства на счет неизвестных ему лиц по согласованию со своим знакомым, который пообещал ему (Чибину А.М.), что денежные средства будут перечислены указанными лицами автосалону в счет оплаты автомобиля «ХХХХХХХХ», приобретаемого фио При этом стоимость автомобиля будет ниже за счет представляемой автосалоном вышеуказанным неизвестным лицам корпоративной скидки. Часть скидки, предоставляемой автосалоном, он (Чибин А.М.) рассчитывал получить в качестве своего дохода от сделки. Вместе с тем денежные средства, полученные от фио, не были перечислены неизвестными лицами автосалону, а были ими похищены, в связи с чем он (Чибин А.М.) не смог выполнить свои обязательства по договору с фио на поставку автомобиля «ХХХХХХХ». В правоохранительные органы он (Чибин А.М.) по указанному факту хищения у него денежных средств в сумме сумма не обращался, опасаясь угроз жизни и здоровью, поступивших в его адрес со стороны неизвестных ему лиц. При этом он пытался возместить причинённый фио материальный ущерб, передав ему автомобиль с пробегом марки марка автомобиля Ренж Ровер Спорт» и сумма прописью. Расписками либо иными документами, подтверждающими факты передачу им (Чибиным А.М.) и получение фио денежных средств и автомобиля он (Чибин А.М.) не располагает. фио в последующем обратился в суд с иском о взыскании с него (Чибина А.М.) задолженности, при этом фио отказался подтвердить факты частичного возврата им (Чибиным А.М.) долга. Иск был удовлетворен судом.

Суд, выслушав показания подсудимого Чибина А.М., допросив явившегося в судебное заседание потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимый дал ложные показания в части отсутствия у него умысла на хищение путём обмана денежных средств потерпевшего, а также о частичном погашении возникшей задолженности потерпевшему.

Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанное в описательной части.

Виновность подсудимого Чибина А.М. в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждаются представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т..д. 69-73, т. 2 л.д. 21-22, 188-189), показал, что в конце дата через знакомую его супруги он познакомился с Чибиным А.М., который предложил ему приобрести автомобиль марки «ХХХХХ» 2013 года выпуска со значительной скидкой. Данную скидку, с его (Чибина А.М.) слов, ему предоставлял салон наименование организации как корпоративному клиенту салона. Он (фио) обдумал данное предложение и решил, что приобретет автомобиль «ХХХХХХ» 2013 года выпуска с помощью Чибина А.М., о чём сообщил ему. Они договорились о встрече в автосалоне наименование организации, расположенном по адрес ХХХХХХХХХХ

дата примерно в 10 часов он приехал в вышеуказанный автосалон, где его ожидал Чибин А.М. Совместно с Чибиным А.М. и менеджером салона он осмотрел автомобиль марки «ХХХХХХХХХ года выпуска. При осмотре автомобиля к ним подошла девушка что будет приобретать данный автомобиль и попросил у менеджера автосалона предоставить ему ХХХХХХХ . В тот же день Чибин А.М. прислал ему договор ХХХХХХХ купли-продажи транспортного средства. Он (фио) ознакомился с данным договором, скорректировал отдельные пункты и связался с Чибиным А.М. для подписания договора. дата в время Чибин А.М. приехал к нему в офис по адресу: адрес, где он и Чибин А.М. подписали вышеуказанный договор. Во исполнение условий договора он (фио) в течение трех рабочих дней оплатил денежные средства в размере, указанном в договоре, перечислив их на счет в наименование организации, реквизиты которого были указаны Чибиным А.М. в договоре. После перевода денежных средств через…. дней он обратился к Чибину А.М. с требованием о передаче автомобиля по договору. Чибин А.М. пояснил, что автомобиль задерживается и поступит позже, точную дату не указал. В ходе очередного звонка Чибин А.М. пояснил, что он (фио) может приезжать дата за автомобилем в вышеуказанный салон. Приехав в указанный день в автосалон, он не получил автомобиль по причине отсутствия оплаты за автомобиль. Он (фио) сразу же связался с Чибиным А.М., который пояснил, что произошла задержка с оплатой и через несколько дней он получит свой автомобиль. На протяжении двух последующих лет он (фио) неоднократно пытался получить автомобиль у Чибина А.М., на что Чибин А.М. под разными предлогами уклонялся от исполнения обязательств по договору.

В последующем он (фио) выяснил, что Чибин А.М. подписал с ним договор, не имея каких-либо прав на продажу данного автомобиля, никакого отношения к автосалону наименование организации Чибин А.М. не имеет. До настоящего времени автомобиль ему (фио) не предоставлен, денежные средства не возвращены. Действиями Чибина А.М. ему причинен материальный ущерб на сумму сумма.

фио также пояснил, что от Чибина А.М. или его доверенных лиц никаких денежных выплат в счет погашения задолженности в размере сумма он (фио) не получал, автомобиль марки марка автомобиля ХХХХХХХХХ» в счет погашения задолженности Чибин А.М. ему не предоставлял.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Отдельные разногласия в показаниях потерпевшего суд считает несущественными, не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого Чибина А.М., изложенных в описательной части.

Свидетель фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138), показал, что в период времени с дата по дата он работал в должности заместителя генерального директора по анализу информации в наименование организации, учредителем которого является фио

В начале лета дата Чибин А.М. два или три раза приезжал на встречи с фио Его (фио) фио просил обеспечить адрес А.М. на территорию офиса наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Он (фио) был осведомлен о том, что между Чибиным А.М. и фио возник конфликт в связи с имеющимися у Чибина А.М. обязательствами перед фио по поставке ему автомобиля. В ходе разговора с Чибиным А.М. между ними завязался диалог, в ходе которого он посоветовал Чибину А.М. выполнить свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. Чибин А.М. ответил ему, что согласен с ним (фио) и попытается исполнить свои обязательства перед фио

На встречи с фио Чибин А.М. приезжал один на автомобиле марки марка автомобиля белого цвета. фио он (фио) не знает, в наименование организации фио никогда не работал.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в ХХХХХ – начале дата представляла интересы фио в ХХХХХХХХХХ районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского иска фио к Чибину А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, возникшей в связи с неисполнением Чибиным А.М. своих обязательств по договору. В судебные заседания по гражданскому делу ни Чибин А.М., ни его представители не явились. Исковые требования фио к Чибину А.М. были удовлетворены судом, решение суда вступило в законную силу в дата.

Перед подачей в суд искового заявления, она (фио) по просьбе фио неоднократно общалась с Чибиным А.М. по телефону с целью решить вопрос о погашения им (Чибиным А.М.) имеющейся перед фио задолженности в досудебном порядке. Чибин А.М. каждый раз обещал вернуть фио деньги, но так и не вернул.

О частичном погашении Чибиным А.М. задолженности, а также о передаче им (Чибиным А.М.) фио транспортного средства ей (фио) не известно.

Свидетель фио показал, что примерно в конце дата он решил приобрести себе автомобиль, в связи с чем стал искать в сети интернет выгодные предложения по продаже автомобилей. На одном из сайтов, посвященных автомобильной тематике, он нашел объявление о продаже автомобиля марки марка автомобиля ХХХХХХХ, при этом владелец данного автомобиля предлагал приобрести его по цене от телефон до сумма. Он созвонился с владельцем данного автомобиля и выяснил информацию о состоянии автомобиля и его точную цену.

Созвонившись с владельцем автомобиля, он в тот же день встретился с ним для осмотра транспортного средства. Автомобиль имел некоторые существенные недостатки, но ввиду невысокой цены он (фио) согласился его приобрести. Номер регистрационного знака данного автомобиля он не помнит, так как пользовался им менее месяца, после чего продал, так как состояние автомобиля его не устраивало, ремонт стоил дорого. Автомобиль был продан через автосалон. Кто именно приобрел данный автомобиль, ему не известно. фио, фио ему не известны.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, потерпевшего фио, суд приходит к выводу, что их показания, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Чибина А.М. не установлено, в связи с чем суд использует показания указанных свидетелей и потерпевшего в качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Чибиным А.М. инкриминируемого ему преступления.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что познакомился с Чибиным А.М. в дата на отдыхе, у них сложились дружеские отношения. Примерно с дата Чибин А.М. стал оказывать ему помощь в покупке и продаже автомобилей. Иногда Чибин А.М., по его просьбе, находил подержанные автомобили интересующих его марок на территории других стран.

Так, Чибин А.М. оказал ему (фио) помощь в приобретении автомобиля с пробегом марка автомобиля Ренж Ровер Спорт», а в последующем также помог продать указанный автомобиль, в связи с чем, он (фио) выдавал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на третье лицо. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля марка ХХХХХХХ» Чибин А.М. вернул ему (фио).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Куц А.А., фио, фио, пояснили, что находятся в отношениях с подсудимым, положительно охарактеризовали Чибина А.М., при этом свидетели Куц А.А. и фио, не сообщили обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств по предъявленному Чибину А.М. обвинению.

Свидетель фио показал, что Чибин А.М. использовал в своей работе автомобиль марка автомобиля, которым управлял лично. В один из дней он и Чибин А.М. вместе приезжали на адрес к дому 28, где забрали из указанного автомобиля документы и вещи, автомобиль закрыли и уехали. Кому принадлежал указанный автомобиль, по какой причине и когда именно Чибин А.М. оставлял автомобиль по указанному адресу, ему (фио) не известно.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд приходит к выводу, что указанные свидетели в ходе судебного заседания не подтвердили версию подсудимого о том, что он (Чибин А.М.) предал фио автомобиль, принадлежащий (фио) в счет погашения задолженности.

Показания свидетеля фио не содержат сведений о времени описываемых им событий, принадлежности автомобиля марка автомобиля, иных обстоятельствах, при которых автомобиль был оставлен у дома ХХХХХ, в связи с чем суд приходит к выводу, что описанные фио обстоятельства также не могут служить основанием для вывода о передаче Чибиным А.М. указанного автомобиля потерпевшему фио

Помимо показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио вина Чибина А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего фио от дата, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности за совершённое мошенничество Чибина А.М., который предложил ему приобрести автомобиль марки марка автомобиля ХХХХХХ 2013 года выпуска по цене сумма. При этом заверил его (фио), что он (Чибин А.М.) обладает документально подтвержденными полномочиями на проведение сделки по продаже автомобиля, обещая предоставить такие документы позднее. дата между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого он оплатил Чибину А.М. полную стоимость автомобиля, однако Чибин А.М. автомобиль не предоставил, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства не реагировал (т. 1 л.д. 3-4).

Из ответа на запрос наименование организации от дата следует, что Чибин А.М. не работает в наименование организации и не являлся сотрудником наименование организации ранее (т. 2 л.д. 51).

Из ответа на запрос ОГИБДД УВД по ЮЗАО города Москвы от дата следует, что автомобиль марки марка автомобиля ХХХХХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХ а период времени с дата по дата не проезжал точки контроля ХХХХХ», расположенные по адресу: адрес, либо точки контроля, расположенные вблизи указанного адреса (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра документов от дата с приложением, были осмотрены документы, ХХХХХХХХ

Из представленной в материалах уголовного дела выписки о движении денежных средств по карточному счету Чибина А.М. следует, что дата на счет были зачислены денежные средства в сумме сумма. При этом дата с использованием систем электронных платежей с банковской карты произведена операция по снятию денежных средств в сумме сумма в время. После этого в течение двух минут денежные средства в общей сумме телефон были зачислены на другой карточный счет Чибина А.М.

Каких-либо операций по счетам Чибина А.М., свидетельствующих о перечислении Чибиным А.М. денежных средств в счет оплаты автомобиля, который должен был быть предоставлен по договору фио, из представленной выписки по счетам Чибина А.М. не усматривается.

Как установлено судом в последующем денежные средства регулярно списывались в счет оплаты товаров и услуг с указанных счетов Чибина А.М. различными суммами, не сопоставимыми со стоимостью автомобиля по договору, что опровергает версию Чибина А.М. о том, что денежные средства, поступившие от потерпевшего фио были перечислены им (Чибиным А.М.) третьим лицам в счет оплаты автомобиля.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Чибина А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Чибина А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Доводы Чибина А.М. о том, что он перечислил денежные средства, полученные от фио, неизвестным ему лицам в счет оплаты за автомобиль, опровергаются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, выписками по счетам Чибина А.М.

Доводы Чибина А.М. о том, что он частично возместил потерпевшему ущерб, причинённый его действиями, также не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд не доверяет показаниям Чибина А.М., отрицающего наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, расценивая их как ложные, противоречащие совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать действия Чибина А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает доказанным, что при совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, умысел Чибина А.М. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего фио в размере сумма, что согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Суд также считает доказанным наличие в действиях Чибина А.М. квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана, поскольку Чибин А.М. ввел в заблуждение ранее незнакомого ему фио о возможности приобретения у него автомобиля, с целью хищения у потерпевшего денежных средств.

Оценивая доводы защиты о том, что Чибин А.М., договариваясь с фио о продаже ему автомобиля, действовал как индивидуальный предприниматель, суд находит их необоснованными. Несмотря на то, что Чибин А.М. был зарегистрирован в указанный период времени в качестве индивидуального предпринимателя, он не состоял в каких-либо правоотношениях с автосалоном, которому принадлежал автомобиль, реальной возможностью продать фио указанный автомобиль не располагал.

Доводы стороны защиты о том, что Чибин А.М. не приезжал дата в автосалон «ХХХХХХХХХ» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чибина А.М. состава преступления, указанного в описательной части. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего фио, который сообщил суду, что о визите Чибина А.М. в автосалон в указанный день ему стало известно со слов сотрудников автосалона.

Представленный Чибиным А.М. в судебном заседании оригинал счета из автосалона марка автомобиля ХХХХ» от дата на оплату автомобиля не свидетельствует достоверно о намерении Чибина А.М. самостоятельно совершить оплату за автомобиль для передачи его фио

Таким образом, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное подсудимому Чибину А.М. в совершении преступления, указанного в описательной части, и квалифицирует действия Чибина А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимого Чибина А.М. установлено, что ХХХХХХХХ

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чибина А.М., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ХХХХХХХХ

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд признает ХХХХХХХХХХ

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Чибина А.М., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого Чибина А.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности Чибина А.М., суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому Чибину А.М. положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Учитывая отсутствие у подсудимого Чибина А.М. отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Чибину А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Чибина А.М., обстоятельства совершения преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Чибин А.М. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чибина А.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимого Чибина А.М в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Чибина А.М под стражу в зале суда. Срок наказания Чибина А.М исчислять с дата.

В срок наказания Чибина А.М зачесть срок задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, сроки содержания его под стражей и под домашним арестом со дата до дата, включительно.

Вещественные доказательства:

– хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206-210; т. 4 л.д. 7-19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин