Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. Дело №7-13980/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

*** , *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся ***

По результатам проведенного административного расследования 28 апреля 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как у него не было умысла скрыться с места ДТП. Не отрицает факт оставления места ДТП, однако им были предприняты меры по оказанию первой помощи потерпевшему ***, вызвал скорую помощь и ДПС по номеру 112, после 15 минут ожидания по настоятельной просьбе потерпевшего, отвез последнего в офис, оставил ему координаты и оказал материальную помощь на лечение. У потерпевшего к нему никаких претензий нет. Кроме того, через 30 мин. он (***) вернулся на место ДТП, однако сотрудников ДПС не увидел, в связи с чем, в силу шокового состояния и юридической неграмотности оставил место ДТП.

В заседание суда ***, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений , 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 27 марта 2017 года, в 17 часов 20 минут, водитель ***, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по г. Москва, ул. Косыгина, д. 2 в сторону смотровой площадки на пешеходном переходе, совершил наезд на гражданина ***, который в результате наезда получил телесные повреждения (ЗЧМТ, УГМ, САК, ушибленная рана лобной области, перелом левой ключицы), после чего, не выполнив требований п. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом 77 МР 1199535 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 28 апреля 2017 года; телефонограммой № *** 1 ГКБ г. Москвы; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 30 марта 2017 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями: *** от 29 марта 2017 года и *** от 30 марта 2017 года; рапортом врио старшего инспектора по розыску 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2017 года; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, *** оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что у *** отсутствовал умысел на оставление места ДТП, направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, оценка которым дана в соответствии со КоАП РФ.

Отсутствие претензий второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии у *** состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, довод заявителя о том, что *** вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, однако не дождавшись их по просьбе потерпевшего отвез его в офис, не является основанием для освобождения ***, от административной ответственности, поскольку обязанность, возложенную на него РФ возвратиться на место ДТП *** не исполнил. Ссылка в жалобе *** на то, что он вернулся на место ДТП ничем объективно, не подтверждена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула