Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2017 по иску Орлова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что между Орловым В.Н. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Орлову В.Н. были выданы кредиты, при этом копии кредитных договоров истцу не выдавались. Из объяснений менеджера, снабжённого непонятными истцу терминами, истец сделал вывод о том, что ему предлагается беспроцентная ссуда, денежными средствами по которой он сможет пользоваться без существенных переплат. Сотрудники банка пояснили, что предложенный договор является типовым, в связи с чем истец подписал договор в предложенной редакции, однако, обратившись к юристам, истцу стало известно, что он подписал кредитный договор не на тех условиях, на которые рассчитывал. Поскольку при подписании договора Орлов В.Н. не понимал сущность сделки, не имел полной информации об условиях договора, он обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд истребовать у ответчика все кредитные договоры, заключённые между Орловым В.Н. и ПАО «Сбербанк России», признать недействительным кредитный договор, заключённый от имени Орлова В.Н., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Истец Орлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. , считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со Г, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и , закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, 18 апреля 2016 года между истцом Сулеймановым Р.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №15689, по условиям которого банк открыл истцу текущий счёт и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользованием им.

Как следует из искового заявления, истец, как потребитель, не обладая полной информацией по заключённому с ответчиком договору, отправил ответчику заявление, в котором просил предоставить все копии кредитных договоров, заключённых от его имени с ПАО «Сбербанк России», предоставить информацию с указанием основных приходных и расходных операций с приложением расчётов кредитных платежей и пр. Ответ на указанное заявление банк не предоставил.

Доказательств получения ответчиком этого заявления суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено: в материалах дела содержится только неподписанный экземпляр заявления, который, как следует из искового заявления, направлялась истцом ответчику, и приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении 18.11.2016 Орловым В.Н. некого письма ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Предоставление информации по кредитному делу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с соблюдением конфиденциальности информации и банковской тайны на основании надлежащим образом оформленного клиентом банка или его представителем заявления.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк не может удаленно идентифицировать клиента.

Из содержания искового заявления и приложений к нему следует, что истец заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, направил в адрес банка почтой, что исключало идентификацию клиента.

Согласно ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Между тем, доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст.10 Закона было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны банка, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, в силу ст.151 ГК РФ, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора, заключённого с ПАО «Сбербанк России» от имени Орлова В.Н., суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности договора, равно как и заключения каких-либо соглашений с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова В. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Е.М. Черныш