Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А. при секретаре Герасиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2017 по иску Первушина Михаила Вячеславовича к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первушин М.В. обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании договора незаключенным, просит суд признать договор поручительства № от дата между Первушиным М.В. и ООО «Петролеум Трейдинг» незаключенным.

В обоснование заявленных требований указав, что дата районным судом адрес вынесено Заочное Решение, которым с Первушина Михаила Вячеславовича (Заявитель) в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» (Ответчик) была взыскана сумма задолженности по договору поручительства.

Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие между ООО «Петролеум Трейдинг» и Первушиным М.В. отношений по договору поручительства № от дата. Так, при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде адрес ООО «Петролеум Трейдинг» была предъявлена копия документа - договора поручительства № от дата, на котором имеется копия подписи истца. Однако, такой документ истцом никогда не подписывался. О существовании указанного договора истец узнал только из Решения суда.

Между истцом и ООО «Петролеум Трейдинг» действительно велись переговоры о заключении договора поручительства, посредством электронной почты направлялись его проекты, однако ввиду несогласования существенных условий договора, он так и не был подписан.

На указанное выше Решение Куйбышевского районного суда адрес была подана апелляционная жалоба. При рассмотрении которой, истец ссылался на указанное обстоятельство. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном Определении от дата указала, что способом защиты права в данном случае является предъявление иска о признании договора не заключенным. Таким образом, настоящим исковым заявлением, истец реализует свое право на защиту от необоснованного предъявления к нему требований.

Истец Первушин М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Петролеум Трейдинг» по доверенности Манукалов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

дата между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «» был заключен договор поставки № согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить, а ООО «» - принять и оплатить нефтепродукты.

ООО «Петролеум Трейдинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, однако оплата Покупателем не была произведена в связи с чем ООО «Петролеум Трейдинг» обратился в Арбитражный суд адрес о взыскании с Покупателя и солидарного должника-поручителя ООО «Омега-И» задолженности за поставленный товар.

дата Арбитражным судом адрес по делу № было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Авангард» и ООО «Омега-И» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» задолженности в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по договору поставки (вкл. НДС), телефон, - пени за период с дата по дата, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичная задолженность была взыскана решением Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №с Первушина Михаила Вячеславовича, как поручителя Покупателя на основании оспариваемого им договора поручительства № г.

В качестве соблюдения досудебного порядка ООО «Петролеум Трейдинг» направлял Первушину М.В., как поручителю, требование об оплате задолженности от дата за исх. №, которое было им получено, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отравления за №.

При обращении ООО «Петролеум Трейдинг» с соответствующим иском к Первушину М.В. в Куйбышевский районный суд адрес, его копия со всеми приложениями, в т.ч. и с копией договора поручительства от дата, была впоследствии направлена судом Первушину М.В. и им получена, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления за №.

Кроме того, о существовании разбирательства по делу Первушину М.В. было известно достоверно, поскольку им дата, дата и дата в материалы дела направлялись различного рода ходатайства и заявления.

Более того, на всем протяжении рассмотрения дела Куйбышевским районным судом адрес Первушиным М.В. не ставилось под сомнение наличие оспариваемого договора поручительства, равно как и не заявлялось о подложности представленного ООО «Петролеум Трейдинг» варианта договора поручительства.

Таким образом, довод Истца о том, что он узнал о существовании договора поручительства № от дата по мнению суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент образования задолженности и до настоящего времени Истец являлся и является контролирующим лицом ООО «Авангард» (покупатель по основному обязательству) и ООО «Омега-И» (еще один поручитель), а именно - единоличным исполнительным органом и единственным участником, что подтверждается выписками из ЕРГЮЛ.

Как усматривается из текста договора поставки (основного обязательства) и текста оспариваемого договора поручительства в качестве реквизитов сторон: ООО «Петролеум Трейдинг», «Авангард», ООО «Омега-И» и Первушина М.В. указаны идентичные адреса электронной почты - у ООО «Петролеум Трейдинг»: [email protected], а у ООО «Авангард», ООО «Омега-И» и Первушина М.В.: [email protected].

Заключение договоров поставки с покупателями на условиях отсрочки платежа происходит в соответствии с процедурой, подробно описанной на сайте Истца в сети Интернет по адресу –.

Согласно указанной процедуре отсрочка платежа предоставляется клиентам, имеющим Профильные активы - например, автозаправочные станции.

Поскольку у покупателя - ООО «Авангард» таких активов не имелось, Первушин М.В. в качестве обеспечения исполнения основного обязательства, предложил Ответчику поручительства ООО «Омега-И» и свое личное, предоставив в адрес ООО «Петролеум Трейдинг» необходимые документы, подтверждающие наличие профильных активов и соответствующие финансовые документы (договор купли-продажи недвижимого имущества от дата между Козловым О.И. и Первушиным М.В., свидетельства о государственной регистрации права от дата свидетельство о государственной регистрации права от дата), вследствие чего ООО «Петролеум Трейдинг» согласовало отсрочку платежа за поставляемый в адрес ООО «Авангард» товара после заключения договоров поручительства с ООО «Омега-И» и Первушиным М.В.

Указанные проекты договоров поручительства, разработанные Ответчиком и содержащие все существенные условия, были направлены в адрес Истца и ООО «Омега-И».

дата данные договоры поступили от указанных лиц в адрес Ответчика подписанными без каких-либо замечаний, либо разногласий по их существенным условиям, о которых утверждает Истец.

Подтверждением того, что указанные договоры поручительства, подписанные Истцом и ООО «Омега-И», были приняты ООО «Петролеум Трейдинг» как акцепт на его оферту со стороны данных поручителей, могут служить полностью идентичные по существенным условиям договоры поручительства, заключенные Ответчиком с иными лицами в данный период времени - договоры поручительства № от дата, № дата

В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

П. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

П. 2 этой же статьи констатирует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, направление ответчиком оферты, в виде проекта договора поручительства, истцу, и получение от последнего подписанного договора поручительства № от дата, по мнению суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт волеизъявления истца на заключение спорного договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Первушина Михаила Вячеславовича к ООО «Петролеум Трейдинг» о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья У.А. Родникова

Решение в окончательной форме изготовлено дата