Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2017 по иску ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего фио к Даниловой С.В., Новикову М.Н. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возвращении помещения в собственность,

Установил:

Истец ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего фио обратилась в суд с иском к Новикову М.Н., Даниловой С.В. и просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенный между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н., находящегося по адресу: адрес...., кадастровый номер номертелефон, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН права собственности Новикова М.Н. на нежилое помещение по адресу: адрес...., кадастровый номер номер; обязать Новикова М.Н. возвратить ООО «Паритет» и признать право собственности последнего на нежилое помещение по адресу: адрес...., кадастровый номер номертелефон, взыскать с Новикова М.Н. государственную пошлину.

Мотивируя свое заявление указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении ООО «ПАРИТЕТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ» утверждена фио

дата конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» фио обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора № АНД\07\2012 от дата купли-продажи квартиры с обременением, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В., а также о признании недействительным договора № АНД\2013 от дата купли-продажи нежилого помещения с обременением, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата в рамках дела о банкротстве ООО «ПАРИТЕТ» № А40-61122/2014 указанные исковые требования конкурсного управляющего фио были удовлетворены в полном объеме.

Договоры купли-продажи № АНД\07\2012 от дата и № АНД\2013 от дата, заключенные между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В. признаны недействительными.

дата указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

дата между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого Новиков М.Н. за 22 000 000 руб. приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: ...., кадастровый номер номертелефон. Данное нежилое помещение приобретено ранее Даниловой С.В. непосредственно у ООО «ПАРИТЕТ» по договору купли-продажи № АНД\2013 от дата, признанному в настоящее время недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, Данилова С.В. не имела право распоряжаться нежилым помещением по адресу: ...., кадастровый номер номертелефон, и сделка по его продаже, заключенная ею с Новиковым М.Н. является также недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «ПАРИТЕТ» фио и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, ранее состоявшиеся сделки признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными.

Ответчик Новиков М.Н. с представителем по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, на основании доводов указанных в возражениях.

Ответчик Данилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо ИФНС России № 21 по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав конкурсного управляющего, ответчика Новикова М.Н. и его представителя, представителя третьего лица, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении ООО «ПАРИТЕТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАРИТЕТ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата конкурсным управляющим ООО «ПАРИТЕТ» утверждена фио

дата между ООО «Паритет» в лице генерального директора фио и Даниловой С.В. заключен договор купли-продажи № АНД\2013, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес...., кадастровый номер номертелефон

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата указанный договор купли-продажи нежилого помещения признан судом недействительным. Определение вступило в законную силу дата.

дата между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Новиков М.Н. купил в собственность у Даниловой С.В. нежилое помещение, находящееся по адресу адрес....

Согласно пункту 4 договора, Новиков М.Н. оплатил 22 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать сделку между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. недействительной и обязать Новикова М.Н. возвратить нежилое помещение, основывая свои требования на признанном Арбитражным судом г. Москвы недействительном договоре купли-продажи нежилого помещения между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В.

Ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим получены документы из Росреестра о переходе права собственности на нежилое помещение на Данилову С.В. , выписку о прекращении права собственности ООО «ПАРИТЕТ» на нежилое помещение, копия договора купли-продажи нежилого помещения с обременением от дата. на основе полученных от ООО «ПАРИТЕТ» документов, полученных из Росреестра, временным управляющим составлен Анализ финансового состояния ООО «ПАРИТЕТ» от дата, в котором отмечено, что у ООО «ПАРИТЕТ» находилось в собственности 2 объекта недвижимости, отчужденных в дата. Исковое заявление подано дата.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, материалы дела, приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности, ввиду того, что конкурсный управляющий основывает свои требования на признанной судом недействительной сделки между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В., которая признана судом недействительной дата, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок исковой давности начал течь с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от дата об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Паритет».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы Новиков М.Н. привлечен в качества лица участвующего в деле не был, суд не может применение преюдициальное значение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы о признании сделки недействительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что являлась риелтором со стороны Даниловой С.В, Новиков М.Н. не пользовался услугами риелтора, Новиков М.Н. торговался по стоимости объекта, помещение приобретено по рыночной цене, сделка была совершена с использование кредитных средств, Новикову М.Н. предоставлялись все необходимые для сделки документы, он просил представить справки из Росреестра, из ПНД и НД.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки от дата между ООО «Паритет» в лице генерального директора фио и Даниловой С.В. в виде признания сделки купли-продажи нежилого помещения между Даниловой С.В. и Новиковым М.Н. недействительной у суда не имеется, поскольку имеется достаточно доказательств основания для признания Новикова М.Н. добросовестным приобретателем.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ ОТ дата № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по приобретению нежилого помещения, находящегося по адресу адрес.... право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Даниловой С.В., отметка о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовала.

Судебные притязания на данный объект недвижимого имущества появились лишь в дата, т.е. после 2 лет отрытого владения и пользования ответчиком данного имущества.

Поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учитывает, что Новиков М.Н. при приобретении нежилого помещения проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества и постановки его на регистрационный учет в Управление Росреестра не находился в аресте, в залоге, не имелись документы о притязании ООО «Паритет» на данное имущество, помещение было надлежащим образом зарегистрировано в Управление Росреестра без каких-либо ограничений, после приобретения Новиков М.Н. открыто владел и пользовался недвижимым имуществом, - то сомнений относительно принадлежности имущества иному лицу у него ответчика возникнуть не могло.

Судом учтено, что Новиковым М.Н. оплачено при совершении сделки 22 000 000 рублей, часть из которых в сумме 9 000 000 рублей по кредитному договору от дата, заключенному между Новиковым М.Н. и наименование организации, факт реальной передачи денежных средств по сделке подтверждается распиской в получении денежных средств, договорами об аренде банковской ячейки, соглашением об авансе.

При даче Банком кредитных денежных средств Новикову М.Н. на приобретение данного помещения, Банковской организацией проводилась проверка чистоты данной сделки, какие либо сомнения в неправомочности Даниловой С.В. на отчуждение помещения у банка не возникли.

Данное помещение в силу кредитного договора № КФ100-038-14 от дата между Новиковым М.Н. и наименование организации находилось в ипотеке у Банка до погашения Новиковым М.Н. задолженности перед Банком.

Ответчик указывал, что при заключении сделки им было обращено внимание на то, что момент продажи имущества продавец нежилого помещения владел на праве собственности данным имуществом на протяжении одного года, что не дало усомниться в том, что продавец действует недобросовестно, им был проведен осмотр помещения, были изучены все документы в отношении имуществ.

Судом учтено, что единственным кредитором ООО «Паритет» является ИФНС России № 21 по г. Москве, сумма задолженности ООО «Паритет» составляет в 10 раз меньше чем стоимость имущества, которая была оплачена Новиковым М.Н при приобретении спорного имущества.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем Новиков М.Н. на момент заключения сделки не знал, и не мог знать – добросовестный приобретатель.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего фио об обязании Новикова М.Н. возвратить имущество, так как суд пришел к выводу что он является добросовестным приобретателем, сделка между Новиковым М.Н. и Даниловой С.В. не признана судом недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу бюджет города Москвы подлежаит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего фио к Даниловой С.В., Новикову М.Н. о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возвращении помещения в собственность отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Е.М. Черныш

1