Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2017 по иску АО «Тойота Банк» к Слободянюку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Слободянюку И.П., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 29 марта 2012 года в размере 2 317 339,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 787 руб. 00 коп., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 марта 2012 г. между АО «Тойота Банк» и Слободянюком И.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Слободянюку И.П. кредит в сумме 1 630 500 рублей 00 копеек, сроком до 28.03.2017 года по процентную ставку 13,90 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля ***, 2011 года выпуска. В соответствии с договором о залоге № *** от 29.03.2012, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. 30.03.2012 года истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. С 28.04.2014 года ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. 07.12.2016 года истец направил Слободянюку И.П. требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору в срок, не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое ответчиком не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика за период с 28.04.2014 года по 16.12.2016 года образовалась задолженность в размере 2 317 339,28 руб., из которых: 1 529 699,46 руб.-сумма просроченного основного долга, 148762,05 руб.-сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 638 877,77 руб.-сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ***, 2011 года выпуска, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки составляла 2 000 000 руб. Истцом были понесены расходы, связанные с определением залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2012 г. между АО «Тойота Банк» и Слободянюком И.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Слободянюку И.П. кредит в сумме 1 630 500 рублей 00 копеек, сроком до 28.03.2017 года по процентную ставку 13,90 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля ***, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредит банком предоставлен 29 марта 2012 г. согласно ст.10 кредитного договора дата погашения кредита - 28 марта 2017 г. Плата за пользование кредитом составляет 13,90% процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № *** от 30.03.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Слободянюком И.П. принятых обязательств по кредитному договору, банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту.

За период с 28.04.2014 года по 16.12.2016 года задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении кредита № *** от 29 марта 2012 года составила 2 317 339,28 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таком положении истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 29 марта 2012 года в размере 2 317 339,28 руб.

В судебном заседании установлено, что задолженность за период с 28.04.2014 года по 16.12.2016 года ответчика по кредитному договору № ***от 29 марта 2012 года составила 2 317 339,28 руб., из которых: 1 529 699,46 руб. - сумма просроченного основного долга, 148762,05 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 638 877,77 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту, что подтверждается расчетом, а также выпиской по счету Слободянюка И.П.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленной пени, который составляет 41,76 % от суммы задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить средством обогащения, все вышеперечисленные обстоятельства суд полагает исключительными.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ЗАО «Тойота Банк» и Слободянюк И.П. 29 марта 2012 года заключили договор о залоге № ***.

Согласно п. 1.2 договора залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у продавца автотранспортное средство. В Соответствии с п.3.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем любого из своих обязательство кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, Залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с договором о залоге и требованием законодательства РФ.

В связи с неисполнением Слободянюком И.П. условий кредитного договора АО «Тойота Банк» в соответствии с п.3.1 договора о залоге вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.2. Договора о залоге в залог передается приобретаемый залогодателем у продавца автомобиль, наименование, стоимость и характеристики которого указаны в ст. 7 договора о залоге

Стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением по результатам определения стоимости составляет 2 000 000 руб. (л.д. 78).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не погашалась ответчиком с апреля 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обращении взыскания АО «Тойота Банк» на предмет залога, а именно автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 787 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слободянюка И.П. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 29 марта 2012 года, включая сумму просроченного основного долга - 1 529 699,46 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 148 762,05 руб., сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту – 400 000 руб., расходы по оплате оценки предмета залога 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 787 руб., а всего 2 105 748,51 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, VIN ***, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья А.Н. Кочнева