Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4093/2017 по исковому заявлению Капелюш О.Ю. к ЗАО «МБ-Беляево» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капелюш О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МБ-Беляево», просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 50 000 руб., неустойку в размере 287 650 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 187 661 руб.

В обоснование требований указывает, что между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи №****** от -----, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать ей автомобиль *****. В рамках заключенного договора она внесла аванс в размере 50 000 руб. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу автомобиль, не уведомил о предполагаемом сроке поставке товара, не выставил счет. Истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, однако уплаченные по договору денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил платежное поручение о возврате денежных средств на сумму 50 000 руб. ***** года, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ****** года между ЗАО «МБ-Беляево» и Капелюш О.Ю. заключен договор купли-продажи №******, по условиям которого продавец (ЗАО «МБ-Беляево») продает один новый автомобиль Mersedes-Benz E 200 Coupe (далее – товар), а покупатель (Капелюш О.Ю.) приобретает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (л.д. ****).

По условиям договора оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: первая часть – 50 000 руб. в качестве аванса в течение 5-ти банковских дней после вступления договора в силу; вторая часть – остаток стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления продавцом покупателя о предполагаемом сроке поставки товара и выставления счета (п.п. 2.1., 2.1.1, 2.1.2).

Истец обязательства по оплате аванса исполнила надлежащим образом, что подтверждается счетом №**** от **** года и кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (л.д. ****) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец ответчик в нарушение п. 2.1.2 договора не уведомил истца о предполагаемом сроке поставке товара, не выставил счет, не передал истцу автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что автомобиль истцу до настоящего времени не передан, предоставил платежное поручение №**** от **** о возврате Капелюш О.Ю. денежных средств в размере **** руб. на основании заявления о расторжении договора купли-продажи №**** от **** (л.д. **).

Учитывая, что денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору купли-продажи, возвращены, требование истца о взыскании 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком не исполнены требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные истцом обстоятельства о заключении договора достаточными и достоверными доказательствами ответчика не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что подлинный экземпляр договора не скреплен, не представлена доверенность на лицо, которое подписало от имени ответчика договор являются голословными, так как бремя опровержения доводов истца лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченный за товар денежной суммы предъявлено **** года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** года **** года.

Доводы ответчика о неприменении ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, а не требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки составит в размере 287 650 руб. (2 615  000 * 1% *11).

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 500 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер уплаченной за товар суммы, срок предъявления требования о возврате уплаченной суммы. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает, доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности, о нарушении сроков строительства ввиду отсутствия в их распоряжении указанного договора. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 5 500 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку в нарушение указанных выше требований закона ему не был передан предварительно оплаченный товар.

При таких обстоятельствах, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 250 руб. ((5 500 + 1 000) / 2).

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в пользу Капелюш О.Ю. неустойку в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 250 руб., а всего 9 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева