Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родниковой У.А.,

при секретаре Герасиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамсуровой Ларисы Шмеловны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамсурова Л.Ш. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что дата Мамсурова Л. Ш. припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля - принадлежащий ей на праве собственности (ПТС) по адресу адрес, напротив подъезда № со стороны двора. После чего улетела в отпуск. На указанную дату машина повреждений не имела.

дата примерно в время были обнаружены повреждения на автомобиле, вследствие падения кирпича с крыши (фасадной части) многоквартирного дома по адресу адрес. В это же время последовало обращение в органы внутренних дел с заявлением о фиксации повреждений автомобиля. Сотрудниками внутренних дел был составлен протокол, в котором находят отражения изложенные обстоятельства и в дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно указанному Постановлению вынесенному участковым отдела МВД РФ по адрес в результате падения кирпича были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: оторван зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, треснуло стекло левой передней двери, вмятины на передней левой двери, вмятины на облицовке (канте) передней левой двери.

Факт падения кирпича с крыши (фасадной части) многоквартирного дома, также был подтвержден охранником многоквартирного дома, а также сотрудниками магазина «» вход в который находится не далеко от места падения кирпича на автомобиль истца.

Между тем, в результате падения кирпича на автомобиль Истца были причинены следующие значительные повреждения: вмятины передней левой двери, повреждение молдинга правой передней двери, повреждение стекла правой передней двери, повреждение левого бокового зеркала заднего вида, повреждение корпуса левого переднего зеркала и т. д.

Согласно экспертному заключения ООО «» от дата № стоимость устранения дефектов и ремонтно – восстановительных работ автомобиля марки марка автомобиля - составит сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» , при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Мамсурова Л. Ш. припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля - принадлежащий ей на праве собственности (ПТС) по адресу адрес, напротив подъезда № со стороны двора. После чего улетела в отпуск. На указанную дату машина повреждений не имела.

дата примерно в время были обнаружены повреждения на автомобиле, вследствие падения кирпича с крыши (фасадной части) многоквартирного дома по адресу адрес. В это же время последовало обращение в органы внутренних дел с заявлением о фиксации повреждений автомобиля. Сотрудниками внутренних дел был составлен протокол, в котором находят отражения изложенные обстоятельства и в дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно указанному Постановлению вынесенному участковым отдела МВД РФ по адрес в результате падения кирпича были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: оторван зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, треснуло стекло левой передней двери, вмятины на передней левой двери, вмятины на облицовке (канте) передней левой двери.

Факт падения кирпича с крыши (фасадной части) многоквартирного дома, также был подтвержден охранником многоквартирного дома, а также сотрудниками магазина «Магнолия» вход в который находится не далеко от места падения кирпича на автомобиль истца.

Между тем, в результате падения кирпича на автомобиль Истца были причинены следующие значительные повреждения: вмятины передней левой двери, повреждение молдинга правой передней двери, повреждение стекла правой передней двери, повреждение левого бокового зеркала заднего вида, повреждение корпуса левого переднего зеркала и т. д.

Согласно экспертному заключения ООО «» от дата № стоимость устранения дефектов и ремонтно – восстановительных работ автомобиля марки марка автомобиля - составит сумма.

дата Ответчику была направлена досудебная Претензия с требованием возместить расходы на проведение восстановительно - ремонтных работ поврежденного автомобиля, ответчик от оплаты указанных работ в досудебном порядке отказался.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 прим 22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в Силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Мамсуровой Ларисы Шмеловны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по плате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья У.А. Родникова

Мотивированное решение изготовлено дата.