Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.

гр.д.№33-45247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио Эмануэля к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора № ПХ-29а-2-15-1 долевого участия недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» ИНН телефон КПП телефон в пользу фио Эмануэля неустойку в размере 999201 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 499600 рублей 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио Эмануэлю отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» ИНН телефон КПП телефон государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 592,02 рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним и ООО «Мортон-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить 19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью 172 машиноместа по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 6/1 и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатное нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном Офисном центре: секция 2, этаж 15, № 239, проектная площадь 43,44 кв.м, в срок не позднее дата. Объект истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере 999 201 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Васина А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и ООО «Мортон-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать участнику долевого строительства однокомнатное нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном Офисном центре: секция 2, этаж 15, № 239, проектная площадь 43,44 кв.м. в Офисном центре по адресу: адрес, адрес, уч. 6/1,

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 3 236 280 руб. исполнил.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 401, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ООО «Мортон-Юг» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства – нежилого офисного помещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в его пользу 999 201 рубль 45 копеек.

Судом удовлетворено также требование о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от дата, устанавливающего договорную подсудность споров.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 499 600 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку, что влечет ухудшение финансового положения застройщика и создает условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед иными дольщиками. Полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки.

В суд первой инстанции ответчик представителя не направил, об уменьшении неустойки не заявил, что лишало суд возможности применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, несостоятельны.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от дата следует, что данный договор заключен с фио как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, также отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив телеграмму по юридическому адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й Микрорайон, д. 52 о явке в суд на дата, а также о явке в судебное заседание, назначенное на дата (л.д. 33, 36). Этот же адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе (л.д. 64).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Приняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мортон-Юг» фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи